lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-15298/11

Võlgade ümberkujundamise menetlus › Võlgade ümberkujundamise menetlus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 12.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-15298/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlgade ümberkujundamise menetlus › Võlgade ümberkujundamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1103
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-15298

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 12. november 2018 kell 12.45

Tsiviilasja number

2-18-15298

Tsiviilasi

J Z avaldus võlgade ümberkujundamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: J Z (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, tel: xxxx, e-post: xxxx).

Resolutsioon

1.Keelduda J Z avalduse võlgade ümberkujundamiseks menetlusse võtmisest.
2.Saata kohtumäärus avaldajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.11. oktoobril 2018 saabus Viru Maakohtusse J Z avaldus võlgade ümberkujundamiseks.
2.Viru Maakohtu 17.10.2018 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldajale määrati tähtaeg avalduse põhistamiseks, tõendite esitamiseks ja riigilõivu 10 eurot tasumiseks.

Sarnased lahendid

Võlgade ümberkujundamise menetlus
  • 14.05.20262-20-2822/111Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.05.20262-20-14999/69Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.04.20262-22-10239/65Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
  • 26.03.20262-22-3570/164Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.03.20262-21-16577/113Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 23.02.20262-22-3422/68Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
3.Avaldaja kõrvaldas puudused 30.10.2018.
4.Viru Maakohtu 02.11.2018 kohtumäärusega määrati menetlustoiming avaldaja J Z ja nõustajana pakutud isiku E M ärakuulamiseks 08.11.2018 kell 10.00 ja kohustati J Z’t ja E M’t isiklikult ilmuma ärakuulamise ajaks kohtumajja. Samuti kohustati J Z’t esitama kohtule täpsustatud andmed oma kohustuste tegeliku suuruse kohta ning ärakuulamisel vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed tema vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. 1 (3)

2-18-15298

ÄRAKUULAMINE

5.08. novembril 2018 toimunud ärakuulamisel avaldaja teatas, et võlausaldajaid on kokku 14 ning lõplikuks võlgnevuse summaks on 27 265.32 eurot. Avaldaja selgitas, et on pöördunud Coop Panga ja Swedbanga poole ning rääkinud inkassoga, et kokkuleppele saada, kuid päris kõikide võlausaldajatega ei ole rääkinud. Võlgnik teatas, et ei keeldu võlgu maksmast, kuid 14 võlausaldaja kuumakse tuleb liiga suur ning palgast ei jätku. Samuti teatas võlgnik, et tal on võimalik saada lisatöö arvatavasti käsunduslepinguga ning tema palk sõltub lisaboonustest. Avaldaja teatas, et praegu tundub, et pankrot oleks parem variant ning ta kaalub pankrotiavalduse esitamist. Võlgniku poolt pakutud kohustuste täitmisest lähtudes suudab ta täita võlausaldajate ees kohustusi üksnes 1⁄2 võrra, mitte täies ulatuses, nagu võlgnik on avalduses teatanud.
6.Võlgniku poolt nõustajaks pakutud isik ärakuulamisele ei ilmunud. Võlgnik teatas, et nõustaja ei vastanud tema kõnedele ja e-kirjadele, mistõttu ei toetanud võlgnik tema pakutud isiku nõustajaks määramist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7.Kohus, tutvunud avalduse ja selle lisadega ning kuulanud ära avaldaja seletused, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 17 alusel hagita asjad on ka muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 5 kohaselt võlgade ümberkujundamise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 tulenevalt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
9.VÕVS § 17 lg 2 p 2, 4 ja 7 kohaselt kohus võib jätta võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmata, kui võlgnik ei ole täitnud käesoleva seaduse § 10 lõikes 1 sätestatud kohustust. VÕVS § 10 lg 1 sätestab, et enne võlgade ümberkujundamise avalduse kohtusse esitamist peab võlgnik astuma vajalikke samme, et saavutada võla ümberkujundamine kohtuväliselt. Võlgnik on ärakuulamisel teatanud, et pöördus AS-i Coop Pank ja AS-i Swedbank poole laenu saamiseks, millega kustutada võlausaldajate nõudeid ja et tulevikus tal oleks üks võlausaldaja. Võlausaldajate poole võlgade ümberkujundamiseks pole võlgnik pöördunud. Sellega on kohus tuvastanud, et võlgnik ei ole enne kohtule avalduse esitamist VÕVS § 10 lg 1 sätestatud kohustust täitnud. Ei ole võlgnik ka väitnud ega menetluses tõendanud seda, et võlausaldajad on võlgniku kohustuste ümberkujundamisega nõustunud.
10.Võlgade ümberkujundamise mõiste on sätestatud VÕVS § 2, mille lg 1 kohaselt võlgade ümberkujundamise menetluses võimaldatakse võlgnikule rahaliste kohustuste (isiklike võlgade) ümberkujundamist kohustuse täitmise tähtaja pikendamise, osadena täitmise või kohustuse 2 (3)

2-18-15298 vähendamise teel. Võlgnik tegelikult ei taotlenud kohustuste vähendamist. Kohtule esitatud avalduses ja ka ärakuulamisel on võlgnik teatanud, et tegelikult soovib ta täita kohustusi kõigi võlausaldajate ees, kuid tahab seda teha 72 kuu jooksul. Võlgniku esitatud tuludeklaratsioonide kohaselt 2015 aastal teenis võlgnik netosissetuleku 6 945 eurot (8 246-1 201) ehk keskmiselt 579 eurot kuus (t.lk. 32-37). 2016 aastal teenis võlgnik netosissetuleku 8 474 eurot (10 112-1 638) ehk keskmiselt 706 eurot kuus (t.lk. 38-44). 2017 aastal teenis võlgnik netosissetuleku 9 266 eurot (10 942-1 678) ehk keskmiselt 772 eurot kuus (t.lk. 45-51). Avaldaja on 30.10.2018 esitatud täpsustuses teatanud, et ta soovib jätta endale elamiseks igakuiselt 600 eurot. Avaldaja esitatud andmetele tuginedes ja tema praeguse sissetuleku suurusest lähtudes saab avaldaja tasuda üksnes 172 eurot kuus (772- 600) ehk kogu taotletud perioodi jooksul kokku 12 384 eurot (172 eurot x 72 kuud). Ärakuulamisel esitatud täpsustatud andmete kohaselt on avaldajal kohustusi vähemalt 27 265 eurot ulatuses. Seega ka avalduse rahuldamisel ei suuda avaldaja täita kohustusi võlausaldajate ees vähemalt 14 881 eurot (27 265 - 12 384) või 55% ulatuses. 11.VÕVS 17 lg 2 p 7 alusel kohus ei võta võlgade ümberkujundamise avaldust menetlusse, kui võlgnik on ilmselt tahtlikult teinud võlausaldajaid kahjustavaid tehinguid. Võlgnik on sõlminud hulgaliselt tehinguid ja tal on tekkinud võlgnevusi 14 võlausaldaja ees. Tehingute arvu ja võlgnikul tekkinud kohustuste mahtu arvestades asub kohus seisukohale, et võlgnik on ilmselt tahtlikult teinud võlausaldajaid kahjustavaid tehinguid. Ta on korduvalt võtnud kohustusi olles teadlik, et ta ei suuda võetavaid kohustusi täita. Lähtudes eeltoodust keeldub kohus avalduse võlgade ümberkujundamise nõudes menetlusse võtmisest.

12.TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 13.Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohtumääruse punktis 10 toodust tuleneb, et võlgnik on maksejõuetu. Ärakuulamisel avaldatu kohaselt võlgnik on maksejõuetu vähemalt alates suvest 2017. Võlgnik on ka ise seda aru saanud, sest on ärakuulamisel kinnitanud, et esitas võlgadest vabastamise avalduse nõustaja ettepanekul ning et ka võlgniku arvates kujunenud olukorras on mõislik esitada pankrotiavaldus. Kohus selgitab avaldajale, et tal on õigus PankrS § 9 lg 1 ja § 13 lg 2 esitada kohtule avaldus enda pankroti väljakuulutamiseks ning koos sellega ka PankrS § 170 lg 1 sätestatud avaldus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks.
14.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 372 lg 5, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.02.20262-20-17424/52Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.01.20262-22-1413/66Viru Maakohus Rakvere kohtumaja