lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-100746/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 08.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-17-100746/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1370
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Era Liisingu Inkassoteenused OÜ10625474(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Määruse tegemise aeg ja koht

08. oktoober 2018. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-100746

Tsiviilasi

Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts maksekäsu kiirmenetluse avaldus Irina Tjuklina vastu 599,26 euro nõudes

Määruskaebus

Irina Tjuklina määruskaebus Pärnu Maakohtu 02.05.2017. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule Avaldaja Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts, registrikood 10625474, asukoht Tartu mnt 24-20, 10115 Tallinn Avaldaja lepinguline esindaja Kristjan Vahar, e-post [email protected] Võlgnik (määruskaebuse esitaja) Irina Tjuklina, isikukood *, rahvastikuregistrijärnge elukoht kohaliku omavalitsuse täpsusega * Võlgniku lepinguline esindaja Oleg Gogin, e-post [email protected]

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlustoiming

Määruskaebuse lahendamine, hagimenetlusse üleandmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Irina Tjuklina 26.09.2018. a esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 02.05.2017. a kohtumääruse, s.o maksekäsu peale tsiviilasjas nr 2-17-100746.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 02.05.2017. a kohtumäärus, s.o maksekäsk tsiviilasjas 2-17-100746, millega kohustati võlgnikku Irina Tjuklina tasuma avaldajale Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts põhinõudeid summas 300,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 299,26 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot.
3.Anda Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts nõue Irina Tjuklina vastu üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Edastada määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.

1.Asjaolud 16.01.2017. a esitas Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Irina Tjuklina vastu nõude 599,26 euro saamiseks. 19.01.2017. a koostas kohus makseettepaneku, milles võlgnikult nõutav summa koos nõude ja menetluskuludega kokku on 664,26 eurot. Kohtumäärus on võlgnikule kätte toimetatud avaldaja korraldamisel kohtutäituri poolt 08.04.2017. a aadressil *, postkasti jätmisega. Makseettepanekule ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet esitatud.
2.Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 02.05.2017. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Irina Tjuklina tasuma avaldajale Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts põhinõudeid summas 300,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 299,26 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Maksekäsk on kätte toimetatud 04.07.2017. a aadressil * võlgniku abikaasale M T’le edasiandmiseks võlgnikule.
3.Määruskaebus, menetluse käik 26.09.2018. a esitas võlgnik lepingulise esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse maksekäsule, milles tugineb asjaolule, et makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud ning maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt sai võlgnik maksekäsu isiklikult kätte 25.09.2018. a avaliku e-toimiku kaudu. Nimetatud asjaolu tõendab e-toimiku halduri vastus kohtu järelpärimisele. 27.09.2018. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude avaldajale TsMS § 663 lg 3 alusel. 27.09.2018. a esitas võlgnik kohtule taotluse täitemenetluse peatamiseks täiteasjas nr 175/2017/900. 02.10.2018. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 7 alusel. 02.10.2018. a määrusega jättis maakohus rahuldamata I. Tjuklina 27.09.2018. a esitatud avalduse täitemenetluse peatamiseks täiteasjas nr 175/2017/900.
4.Kohtu seisukoht
4.1.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.
4.2.Määruskaebuses esitatud asjaoludest tulenevalt on määruskaebuse esitaja tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-le 1 ja 3. Kohus hindab, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu.
4.3.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: 14.07.2015 sõlmisid Irina Tjuklina ja AS SMS-laen laenulepingu, 16.01.2017. a seisuga ei ole Irina Tjuklina lepingust tulenevaid tingimusi täitnud. AS SMS-laen on võla andnud sissenõudmiseks AS Era Liisingu Inkassoteenustele. Tõendeid avaldaja avalduses nimetanud ei ole.
4.4.03.10.2018. a esitas avaldaja kohtule seisukoha määruskaebusele, millele on mh lisanud nõude aluseks oleva dokumendi, s.o 10.07.2015. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr * (pealkirjastatud kui kliendileping), millest nähtuvalt on leping sõlmitud laenuandja Aktsiaselts SMS Laen ja laenusaaja Irina Tjuklina vahel. Kohtule ei ole esitatud ühtegi dokumenti, millest nähtuvalt oleks kõnealusest lepingust tulenev nõue loovutatud avaldajale AS Era Liisingu Inkassoteenused. Seega ei ole avaldaja tõendanud nõudeõiguse olemasolu võlgniku vastu. Tallinna Ringkonnakohus on 23.01.2018. a lahendis nr 2-17-112758 leidnud, et ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4). TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (p 10).
4.5.Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse TsMS § 4891 lg 4 teise lause alusel. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse.
4.6.Lisaks märgib kohus, et nähtuvalt maksekäsu kiirmenetluse avaldusest on avaldaja nõudnud maksekäsu kiirmenetluses võlgnikult viivist määras 0,45% päevas perioodi eest 21.10.2015 - 27.03.2016. a. Tulenevalt TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Riigikohus on 10.05.2016 määruse 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Siiski tuleks kolleegiumi arvates eelduslikult hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Kolleegiumi hinnangul kajastab sellises suurusjärgus lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Kolleegium on selgitanud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt selle kohta Riigikohtu 14. juuni 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Maksekäsu kiirmenetluses nõutud viivisemäär 0,45% päevas ehk 164,25% aastas on enam kui 20 korda suurem seadusjärgsest võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud viivisemäärast, mis on käesoleval ajal 8% aastas. Kohus leiab, et kuna maksekäsuga on võlgnikult välja mõistetud viivis põhivõlgnevuselt (300 eurot) 0,45% päevas ehk 164,25% aastas, mis on enam kui 20 korda suurem seadusjärgsest võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud viivisemäärast, siis ei ole maksekäsu kiirmenetluses avaldaja esitatud nõuded kogu ulatuses õiguslikult põhjendatud, mistõttu tuleb määruskaebus ka eeltoodud asjaoludel TsMS § 4891 lg 2 p 3 alusel rahuldada. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei asu kohus hindama teist määruskaebuse esitamise aluseks olnud asjaolu.
4.7.Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.
4.8.TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-100746 02.05.2017. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Irina Tjuklina tasuma avaldajale Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts põhinõudeid summas 300,00 eurot ja kõrvalnõudeid summas 299,26 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot.
4.9.TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Pärnu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Maksekäsu kiirmenetluses nimetatud aadressile ei ole õnnestunud võlgnikule dokumente kätte toimetada. Rahvastikuregistri andmetes on võlgniku elukoht kohaliku omavalitsuse täpsusega, s.o *. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
4.10.TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.
4.11.Kohus selgitab määruskaebuse esitajale, et vastavalt täitemenetluse seadustiku § 48 lg 1 punktile 4 kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud.

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja