lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-15976/35

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-15976/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
928
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. august 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-15976

Tsiviilasi

Jaanis Miku ja Piret Stroo hagi Simon Guy Edward Breretoni ja Heloise Valentine Breretoni vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks 0 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 2. aprilli 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jaanis Miku ja Piret Stroo apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Apellandid: Jaanis Mikk (hageja), ik XXXX ja Piret Stroo (hageja), ik XXXX; esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustajad: Simon Guy Edward Brereton (kostja), ik XXX ja Heloise Valentine Brereton (kostja), ik XXXX; esindaja Kristi Uibo

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 2. aprilli 2018 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Jaanis Mikk ja Piret Stroo (hagejad) esitasid 25. oktoobril 2017 hagi Simon Guy Edward Breretoni ja Heloise Valentine Breretoni (kostjad) vastu, milles palusid mõistja kostjatelt solidaarselt välja hagejate kasuks kahjuhüvitise 4099,52 eurot. Kostjad vaidlesid hagile vastu.
2.Hagejad palusid 12. märtsil 2018 määrata kindlaks hagejate menetluskulud 4411,20 eurot (koos käibemaksuga) ja mõista need kostjatelt välja hagejate kasuks. Hagejad palusid maakohtul märkida, et menetluskuludelt tuleb tasuda viivist.
3.Kostjad leidsid, et hageja menetluskulud on ebamõistlikult ja põhjendamatult suured. Kostjad palusid maakohtul hageja menetluskulusid vähendada.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus rahuldas 2. aprilli 2018 otsusega hagi, mõistis kostjatelt solidaarselt välja hagejate kasuks 4085,39 eurot ja jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Maakohus mõistis solidaarselt kostjatelt välja hagejate kasuks hagejate menetluskulud 2172 eurot koos käibemaksuga. Kostjatelt mõisteti välja riigi kasuks hagiavalduse esitamisel maksmisele kuulunud riigilõiv 350 eurot. Maakohus märkis, et TsMS § 175 lg 1 ning lg 11 järgi mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kui menetluskulude jaotuse kohaselt teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline nimetatud kuludele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks ebamõistlikult suured. Maakohus märkis, et kostjad ei ole hagejate menetluskulude nimekirjale vastuväiteid esitanud. Maakohtu hinnangul on hagejate esindaja tunnihind 140 eurot (ilma käibemaksuta) aktsepteeritav. Samas ei ole kõik menetluskulud põhjendatud. Eelkõige kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja aeg, mis on kulunud sisuliste ning argumenteeritud ja asjakohaste seisukohtade väljendamiseks kirjalikes menetlusdokumentides. Hagejate esindaja on oma menetluskulude nimekirjas välja toonud, et kokku kulus tal 26 tundi hagejate menetlusdokumentide koostamiseks ja istungil osalemiseks (sh istungile sõitmise ajakulu). Menetlusdokumentide koostamiseks on põhjendatud hagejatele hüvitada õigusabikulud 12 tunni ja 45 minuti ulatuses, kokku 2142 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub otsene sõidukulu 30 eurot, kokku 2172 eurot. Maakohus ei nõustunud hagejate esindaja taotlusega hüvitada lisaks otsestele sõidukuludele (kütuse maksumusele) ka ajakulu (2 tundi kokku 280 eurot). TsMS § 175 lg 2 töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Maakohus ei nõustunud ka hagejate esindaja selliste kuludega, nagu dokumentidega tutvumised, suhtlused erinevate asutustega, päringute tegemised, nõupidamised, seisukohtade täiendamised, informatsiooni edastamised, täiendavate tõendite küsimised jms. Eeltoodut silmas pidades on hagejate õigusabikuludest põhjendatud kulud kokku summas 2172 eurot (2142 + 30).

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Hagejad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus nende menetluskulusid kindlaks ei määranud (apellatsioonis ekslikult märgitud „jättis menetluskulud 2239,20 eurot hagejate endi kanda“) ja teha uus otsus, millega mõista kostjatelt solidaarselt välja kindlaksmääramata menetluskulud 2239,20 eurot. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt leidis maakohus ebaõigesti, et hagejate menetluskulud 4411,20 eurot olid põhjendamatud ja ülepaisutatud. Tegelikkuses on kõik hagejate tehtud kulutused vajalikud ja põhjendatud selleks, et hagejatele oleks tagatud efektiivne õiguste kaitse. Kuna hagiavaldus rahuldati, tuleb hagejate lepingulise esindaja tööd pidada tulemuslikuks. Menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada ka kohtuvaidluse asjaoludega, sh keerukuse ja mahukusega. Ajakulu 26 tundi on mõistlik. Kindlustusega suhtlemine oli vajalik, kuna tänu sellele said hagejad tõendada, et kostjad olid puudustest teadlikud. Päringud ametiasutustesse olid vajalikud. Maakohus pole menetluskulude kindlaksmääramist piisavalt põhjendanud.
6.Kostjad märkisid vastusena apellatsioonkaebusele, et tsiviilasja menetluskulud on ebamõistlikult ja põhjendamatult suured, kuid nad ei vaidle apellatsioonkaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 4 alusel neid kõiki ei korda.
8.Ringkonnakohus märgib esmalt, et TsMS § 175 lg 1 alusel on kohtul diskretsiooniõigus lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Ringkonnakohus kui kõrgema astme kohus saab maakohtu diskretsiooniotsusesse sekkuda vaid siis, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt ka RKTKm 3-2-1-43-10 p 19; RKTKm 3-2-1-132-10 p 10; RKTKm 3-2-1-143-11 p 14). Ringkonnakohus selgitab, et diskretsioonipiiride ületamisena saab tsiviilõiguses käsitleda muuhulgas diskretsiooni nõuetekohaselt läbi viimata jätmist, eelkõige oluliste asjaolude mittekaalumist ja nendega mitte arvestamist. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus tegema kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 3-2-1-6-16 p 14). Samuti tuleb kaalutlusotsuse tegemisel arvestada tsiviilkohtumenetluse üldpõhimõtetega ja kaalutlusnormi eesmärkidega. Kaalutlusreeglite rikkumine on ka kohtulahendi ebapiisav põhjendamine.
9.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei rikkunud menetluskulude kindlaksmääramisel kaalutlusreegleid ja menetlusnorme. Maakohus hindas õigusabi osutamise ajakulu (otsuse p 26) ja pidas vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 12 tundi ja 45 minutit. Seejuures põhjendas maakohus, miks on kohtu arvates aega liigselt kulunud ja viitas vastavatele toimingutele. Ringkonnakohus möönab, et maakohus ei ole ajakulu piisavalt kõrvutanud tsiviilasja keerukusega. Ringkonnakohtu hinnangul on tegu tavapärase keerukuse ja mahuga tsiviilasjaga. Asjas puudub oluline õiguslik keerukus, kuna tegu on tavapärase kahju hüvitamise hagiga. Enam aega võis kuluda tõendite kogumisele. Kuna maakohus ei rikkunud diskretsioonipiire, ei saa ringkonnakohus maakohtu otsustatusse sekkuda.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja