Tsiviilasi nr 2-18-2321
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Andrus Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
04. juuni 2018 a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-2321
Tsiviilasi
AB „Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu) hagi Terje Talvik vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
1974,64 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood: 110051834; asukoht: J. Basanaviciaus g. 12, Vilnius, 03600 Leedu) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood: 12831829; asukoht: Pärnu mnt 141, Tallinn 11314) kaudu Hageja lepinguline esindaja Arvi Luhakooder Kostja Terje Talvik (ik XXX; elukoht: XXX) Kostja lepinguline esindaja advokaat Karin Ploom (LEADELL Pilv Advokaadibüroo Tartu osakond, e-post: [email protected]) Kirjalik menetlus
kahju käsitlustasu 112 eurot
koos viivistega
Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist lihtmenetluse asjaga tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) TsMS § 405 lg 1 mõttes. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS 637 lg 21). Kohus ei anna pooltele luba otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
Kostja ei nõustu viivisenõude ega menetluskulude hüvitamise taotlusega, kuna hageja ei ole andnud kostjale võimalust kohustust vabatahtlikult täita. Kostjani ei ole jõudnud mitte ühtegi nõudekirja. Samuti ei ole hagejaga kostjaga muul moel ühendust võtnud. Kohtueelse nõudekirja postiasutusele üleandmine on tõendamata. Kostja sai hageja nõudest teada 28.02.2018, kui kohus toimetas kostjale kätte hagimaterjalid. Kostja täitis kohustuse 16.03.2018 s.o mõistliku aja jooksul. Kulu OÜ Roheline Laine teenusele summas 112 eurot ei olnud paratamatult vajalik. Samuti ei kuulu kahju hüvitamisele, kuna puudub põhjuslik seos kostja teo ja hageja kahju vahel.
kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest (VÕS § 1045 lg 3) – KOS § 11 lg 1 p-s 1 sätestatud korteriomaniku kohustuse eesmärgiks ei ole kaitsta teise korteri omaniku kindlustusandjat kindlustusjuhtumi toimumisel kahju suuruse kindlakstegemise raames koostööpartnerile tasumisele kuuluva summa tekkimise eest. Kohus nõustub selle seisukohaga. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole tegu ja tekitatud kahju põhjuslikus seoses, mistõttu ei ole 112 eurot deliktiõiguse alusel hagejale hüvitatav. Kuna muud lepinguvälised alused poolte esitatud asjaoludest tulenevalt hageja nõude lahendamiseks ei kohaldu, tuleb hageja nõue kostjalt 112 euro väljamõistmise osas jätta rahuldamata. Lisaks kahju hüvitamise nõudele on hageja esitanud viivisenõude. VÕS § 113 lg 1 esimese lause kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuna hagejal ei ole õigus nõuda kostjalt 112 euro hüvitamist, ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt viivist selle summa tasumisega viivitamiselt. VÕS § 113 lg 2 esimese lause kohaselt kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, sh kahju hüvitamise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Hageja on arvestanud viivist alates 10.02.2018. Hageja tugineb sellele, et saatis kostjale 23.02.2018 postiga kohtueelse kahju hüvitamise nõude, milles andis tähtaja kahju hüvitamiseks kuni 9.02.2018. Kohus leiab, et kostjale kohtueelse nõudekirja saatmine ei ole tõendatud. Hageja on esitanud kohtule üksnes nõudekirja enda. Esitatud ei ole tõendeid kirja üleandmise kohta postiasutusele. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks kostjale muul moel nõudest teatanud. Seega põhinõudelt summas 1715 kuulub viivis väljamõistmisele alates hagiavalduse esitamisest. Arvestades et nõue on tasutud 16.03.2018, mõistab kohus välja viivise alates hagi esitamisest 13.02.2018 kuni 16.03.2018. Enne 13.02.2018 arvestatud viivise osas jääb hagi rahuldamata. VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt loetakse viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Alates 1.07.2016 on VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäär 8% aastas. 1715 euro tasumisega viivitamise eest tuleb kostjalt välja mõista viivis 12,03 eurot (1715 eurot x 8% x 32 päeva / 365 päeva).
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.