Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

kohtumääruse

resolutsiooni

punktis

märgitud

Xxxx

menetluskulude nõue resolutsiooni punktis 4 märgitud Xxxx menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Xxxx välja Xxxx kasuks menetluskulud summas 579,60 eurot (viissada seitsekümmend üheksa eurot ja kuuskümmend senti).

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxxx(hageja) hagi Xxxx(kostja) vastu rahalises nõudes. Harju Maakohus rahuldas 15.03.2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 40% ulatuses hageja kanda ja 60% ulatuses kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 17.04.2018. 28.07.2017 esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 1702 eurot, s.h riigilõiv hagilt 550 eurot ning õigusabitasu 1152 eurot. Hageja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 28.07.2017 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejalt välja mõista 1482 eurot, mis sisaldab endas õigusabitasu 1200 eurot ja ekspertiisitasu 282 eurot. Kostja taotleb hagejat kohustada tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 15.08.2017 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude suurusele. Hageja toob välja, et kostja menetluskuludest ei nähu, milliste toimingutele on kostja esindaja kulutanud 12 tundi. Kostja ei ole oma menetluskulusid põhjendanud. Kostja on kohtule esitanud kolm menetlusdokumenti, asjas oli kaks istungit. Hageja leiab, et kostja menetluskulude nimekirjas sisalduv õigusabiteenuste ajaline kestus ei vasta tegelikkusele ja on ebamõistlikult suur. Kohtu põhjendused

Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 15.03.2018 otsuses, mis jõustus 17.04.2018. Nii hageja kui ka kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirjad. Kohus on andnud mõlemale poolele ka võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele.

3.4 Hageja väljatoodud kulu - 16.12.2015, kostja taotlustega tutvumine ja arvamuse koostamine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja on 18.09.2015 esitanud kohtule menetlusdokumendi (tlk 20-21). Hageja esitas 16.12.2015 kohtule menetlusdokumendi (tlk 37-40) koos nelja lisaga. Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja usutavaks ajakuluks on 1 tund. 3.5 Hageja väljatoodud kulu - 15.02.2016, kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine, 1 tund - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 1 tunni ulatuses. 15.02.2016 kohtuistung toimus kell 14.55 kuni 15.08. Kohus selgitab, et istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Hageja on eelnevalt analüüsinud ja põhjalikult tutvunud tsiviilasja materjalidega, mistõttu on kohtuistungiks valmistumiseks ja istungil osalemise mõistlikuks ajakuluks kokku 1 tundi. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - 11.05.2016, kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. 11.05.2016 kohtuistung toimus kell 11.00 kuni 11.25. Kohus on seisukohal, et hageja välja toodud ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja istungi osalemiseks on põhjendatud. 3.7 Hageja väljatoodud kulu - 20.05.2016, kostja taotlusega tutvumine ja arvamuse koostamine, 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 13.05.2016 kohtule menetlusdokumendi (tlk 91-94). Hageja on 20.05.2016 esitanud seisukoha kostja taotlusele (tlk 97). Kohus on seisukohal, et 0,5 tundi on vajalik ja mõistlik aeg taotluse analüüsimiseks ja seisukoha koostamiseks. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - 07.12.2016, menetlusdokumentidega tutvumine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Hagejal vahetus menetluse kestel esindaja, mistõttu on põhjendatud hageja esindaja väljatoodud kulu menetlusdokumentidega tutvumiseks. 1 tund nimetatud teenusele on mõistlik ja usutav. 3.9 Hageja väljatoodud kulu - 09.02.2017, ekspertiisi määrusega tutvumine, läbirääkimised kliendiga, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kliendiga õigusliku olukorra arutamine on põhjendatud ajakulu. 3.10 Hageja väljatoodud kulu - 02.05.2017, 22.04.2017 kohtumääruse täitmine (kaaskirja koostamine, originaaldokumentide esitamine), 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tunni ulatuses. Kohus on 22.04.2017 määrusega kohustanud hagejat esitama tema valduses olevaid mistahes kostja poolt omakäeliselt kirjutatud või allkirjastatud dokumendid. Eeltoodust tulenevalt on hageja väljatoodud ajakulu kaaskirja koostamiseks ja dokumentide esitamiseks olnud põhjendatud ja vajalik. 3.11 Hageja väljatoodud kulu - 28.07.2017, lõplikud seisukohad ja menetluskulude nimekirja koostamine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja on 28.07.2017 esitanud kohtule lõplikud seisukohad menetluse osas. Kohtu hinnangul on nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes ( vt Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12).

3.12 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 8,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli kuni 20.05.2016.a 100 eurot/tund (ilma käibemaksuta) ning alates 06.12.2016 oli esindaja tunnitasu määraks 120 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks koos käibemaksuga 1 080 eurot. Harju Maakohus on 15.03.2018 otsusega jätnud menetluskulud 40% ulatuses hageja kanda ning 60% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 648 eurot (s.o 60% 1 080 eurost). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Xxxx menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Xxxx tuleb välja mõista menetluskulud summas 978 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 330 eurot ning esindaja tasu 648 eurot).

4.6 Kostja esindaja esitas 15.02.2016 kohtule menetlusdokumendi (tlk 78-79). Kohtu hinnangul on nimetatud menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. Kohus arvestab siinjuures menetlusdokumendi mahtu. 4.7 15.02.2016 kohtuistung toimus kell 14.55 kuni 15.08. Kostja esindaja võttis istungilt osa. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja esindaja kohtuistungil viibitud ajakulu 0,22 tundi. 4.8 11.05.2016 kohtuistung toimus kell 11.00 kuni 11.25. Kostja esindaja võttis istungilt osa. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja esindaja kohtuistungil viibitud ajakulu 0,42 tundi. 4.9 Kostja esindaja esitas 13.05.2016 kohtule taotluse ekspertiisi läbiviimiseks (tlk 91-94). Kohus, lähtudes taotluse sisust ja mahust, leiab et taotluse koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks on 0,5 tundi. 4.10 Kostja esindaja esitas 28.07.2017 kohtule menetlusdokumendi (tlk 131-133), milles toob välja kostja lõplikud seisukohad. Kohus arvestades asjaolu, et menetlusdokument sisaldab endas ka menetluskulude nimekirja, leiab et seisukohtade esitamise põhjendatud ajakuluks on 0,5 tundi. 4.11 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 7,14 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli maakohtus 100 eurot/tund (koos käibemaksuga). Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 714 eurot (koos käibemaksuga). Harju Maakohus on 15.03.2018 otsusega jätnud menetluskulud 40% ulatuses hageja kanda ning 60% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud hagejalt kostja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 285,60 eurot, s.o 40% 714 eurost. 4.12 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Xxxx menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Xxxx tuleb välja mõista menetluskulud summas 398,40 eurot (s.o ekspertiisitasu 112,80 eurot ning esindaja tasu 285,60 eurot).

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.