M M hagi J Š vastu kahju hüvitamise nõudes 2 823 eurot
Hagihind
Menetlusosalised
Hageja:
M M (isikukood xxx, elukoht: xxx, epost: xxx ) J Š (isikukood xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx
Kostja: Vladislav Kulikov Kostja nõustaja:
Kohtuistungi toimumise aeg
20. märts 2018. a
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista J Šlt M M kasuks 2 823 (kaks tuhat kaheksasada kakskümmend kolm) eurot.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1.Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
2.Välja mõista J Šlt M M kasuks menetluskulude katteks 275 (kakssada seitsekümmend viis) eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluses, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
1.M M (hageja) esitas 21.01.2018. a Viru Maakohtule hagi J Š (kostja) vastu kahju 2 823 euro hüvitamise nõudes.
2.Hagiavalduses märgitud asjaolude kohaselt sõitis hageja 02.11.2017. a kell 17.00 autoga (xxx, registreerimismärk xxx) xxx maja juurest kaupluse xxx poole, mis asub aadressil xxx. Samal ajal tuli paremalt poolt, kus asuvad lasteaed ja kool, naine (kostja) koos lapse ja koeraga, kes oli ilma jalutusrihmata. Koer jooksis auto suunas ja seda nähes hageja pidurdas koheselt, kuid auto ei jõudnud päris seisma jääda ja selle tulemusel jäi koer auto alla. Õnnetuse tulemusena sai sõiduk kahjustada. Pärast juhtumit väljus hageja autost ja läks koera juurde, kuhu tuli ka koera omanik (kostja). Hageja helistas politseisse, sündmuskohale saabus patrull ja kiirabi. Politsei tegi fotod ja fikseeris juhtunu. Peale seda suundusid hageja ja kostja loomaarsti juurde koerale arstiabi osutamiseks. Autoesinduse andmetel maksab hagejale kuuluva sõiduki remont 2 823 eurot.
KOSTJA VASTUS
3.Kirjalikus vastuses hagile (tl 22) kostja hagi ei tunnistanud.
4.Kostja märkis, et sõiduki vigastused, mis on toodud hinnapakkumises, ei ole seotud 02.11.2017. a kella 17.00 paiku toimunud sündmusega. Kostja pisike toakoer jäi kiiresti liikunud sõiduki (xxx) rataste alla, mille tulemusena koer sai vigastused. Hinnapakkumises toodud sõiduki võimalikud vigastused võinuks tekkida vaid juhul, kui sõiduk oleks otsa sõitnud
elevandile või vastu betoonseina, kuna vigastada saanud koer kaalub maksimaalselt 8 kg ja jäi vaid sõiduki rataste alla. Hageja kiirustas, sest püüdis mööda sõita ees kiikunud sõidukist. Juhtum toimus liiklusmärgi 173a (lapsed) kehtivuse tsoonis. Hagile ei ole lisatud ühtegi kuludokumenti selle kohta, et hageja oleks taastusremondi eest maksnud.
MENETLUSE KÄIK
5.Kohtuistungil 20.03.2018. a hageja selgitas, et koera auto alla jäämise tõttu on vajalik vahetada autol löögiandur, 1 airbag ja kapoti hinged. Hageja märkis, et ta on nõus kompromissiga, et hageja hüvitaks kahju osamaksetega aasta-pooleteise jooksul.
6.Kostja selgitas, et koer rebis rihma otsast lahti ja sattus auto alla. Kostjale näis, et hageja sõitis autoga lubatust kiiremini. Sündmuskohal käinud politsei ütles, et hageja ja kostja lahendaksid asja omavahel ära. Kostja leidis, et hageja nõuded ei ole põhjendatud ning ei nõustunud kompromissiga.
7.Hageja taotlusel nõudis kohus välja liiklusõnnetusega seotud materjalid (tl 33-47).
8.Hageja märkis 13.04.2018. a seisukohas (tl 53-55), et kahju on tekkinud kostja koera tegevuse tõttu ning põhjuslik seos on olemas. Politsei poolt sündmuskohal tehtud fotod tõendavad, et autol tuvastatud kahjustused on tekkinud just selles liiklusõnnetuses.
9.Kostja märkis 13.04.2018. a seisukohas (tl 52), et arvab fotode järgi seda, et koer ei jäänud sõiduki alla mitte sõiduteel, vaid sõiduk sõitis koerale otsa teepeenral, seega rikkus sõiduki juht korduvalt liiklusseadust (kiirustas libedal teel, eiras liiklusmärgi nõudeid). Fotodel on näha, et mootorikaan on avatud, kuid mitte mingeid vigastusi näha ei ole. Hagi ei ole tõendatud ning puudub põhjuslik seos sõiduki vigastuste ja koerale otsasõidu vahel. Hageja ei ole esitanud kuludokumenti aj ekspertiisi akti selle kohta, et sõiduki vigastused on seotud otsasõiduga koerale.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
11.Poolte vahel ei vaidlust selle üle, et 02.11.2017. a kella 17.00 paiku toimus liiklusõnnetus, milles kostjale kuuluv koer jäi hageja juhitud sõiduki alla. Kostja vaidleb kahju hüvitamise nõudele vastu, sest leiab, et tõendatud ei ole, et sõiduk sai avariis vigastusi, mille tõttu on vaja välja vahetada hinnapakkumises märgitud detailid, hageja rikkus liiklust ning hageja ei ole sõiduki taastusremondiks kulutusi teinud.
12.PPA Ida prefektuuri 23.03.2018. a vastuse (tl 47) kohaselt on 02.11.2017. a kell 17.07 registreertitud juhtum nr 3100,17,0335362 selle kohta, et Ida-Virumaal Kohtla-Järve linnas xxx asuva korterelamu ees kaine ja vastava kategooria juhtimisõigusega M M juhtides mootorsõidukit xxx (registreerimismärk xxx) sõitis otsa sõiduteele jooksnud jalutusrihmata koerale, mille tulemusena avanesid sõidukil kapotialused turvapadjad. Sündmuskohal tehti
fotod. Seega ei ole põhjendatud kostja väide selle kohta, et avarii tulemusel sõidukil vigastused puudusid.
13.OÜ Inchape Motors Estonia 13.11.2017. a pakkumises (tl 12) on nimetatud järgmised detailid ja tööd: rakendusmoodul kapotile xx, airbag moodul xx, kapoti hing xxx, kapoti hing V xxx, kronstein, löögiandur xx, moodulite vahetus ja seadistamine, kapotihingede vahetus, pakkumine kokku 2 823 eurot (koos käibemaksuga).
14.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1060 sätestab, et loomapidaja vastutab looma poolt tekitatud kahju eest. Tegemist on riskivastutuse erikoosseisuga.
15.Kohus ei nõustu kostjaga, et hagi rahuldamata jätmise aluseks võiks olla asjaolu, et hageja ei ole veel sõiduki taastusremondi kulutusi teinud. Riigikohus on korduvalt oma lahendites leidnud, et asja kahjustamise korral on kannatanul VÕS § 132 lõike 3 järgi õigus nõuda asja kordategemise kulude hüvitamist ka enne asja kordategemist (Riigikohtu 21. detsembri 2005. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-139-05, p 12, Riigikohtu 24. septembri 2007. a otsus tsiviilasjas 3-2-175-07, p 13).
16.Mitte millegagi ei ole tõendatud kostja väited selle kohta, et hageja rikkus liiklusseaduse nõudeid ning koerale otsasõit toimus teepervel.
17.Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
18.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS )§ 173 lg 1).
18.1.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldab, jäävad hageja menetluskulud kostja kanda.
18.2.Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt välja hageja menetluskulud, milleks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 275 eurot.
18.3.TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
/ allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik Osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.