lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-17-13634/11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-13634/11
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Muu ringkonnakohtus alustatud kohtuasi
Kuulutamise aeg
09.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
989
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-13634

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Liis Arrak, Indrek Soots

Tsiviilasi

XX hagi pankrotihaldur Andrus Õnniku vastu kohustuste mittetäitmise eest vastutusele võtmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 31.10.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXX) Kostja pankrotihaldur Andrus Õnnik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Pärnu Maakohtu 31.10.2017 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud XX kanda.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
13.09.2017 esitas XX (hageja) Tallinna Ringkonnakohtusse hagiavalduse pankrotihaldur Andrus Õnniku (kostja, pankrotihaldur) vastu. Ringkonnakohus edastas hagi menetlemiseks Pärnu Maakohtule.
2.Hagiavalduse kohaselt ei kaitsnud pankrotihaldur Andrus Õnnik pankrotimenetluse käigus tsiviilasjas nr 2-14-55770 võlgniku ja võlausaldajate huve ning seetõttu puudus võimalus võlgniku vara tagasisaamiseks. Hageja palus võtta pankrotihaldur vastutusele kohustuse mittetäitmise eest ning anda kohtul asi uurimiseks kompetentsele uurimisorganile, tegemaks kindlaks maksejõuetuse tekkimise tegelik süüdlane. Lisaks palus hageja vabastada ta hagi esitamisel riigilõivu tasumisest ning jätta menetluskulud kostja kanda.
3.31.10.2017 määrusega keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 10, kuna avalduselt on tasumata riigilõiv ja lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada ning jättis menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 1 alusel. Tsiviilasjas nr 2-14-55770 kuulutas Pärnu Maakohus 15.09.2014 määrusega välja OÜ Uneal Grupp pankroti ning hageja oli pankrotimenetluses võlausaldajaks. Pankrotimenetluse ajal oli võlausaldajal õigus kaevata pankrotihalduri tegevuse peale pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile (pankrotiseaduse (PankrS) § 67). Vastavalt PankrS § 69 lg-le 1 teostab kohus järelevalvet pankrotihalduri tegevuse üle. Kohtul on pankrotimenetluses kohustus tagada pankrotimenetluse läbiviimise seaduslikkus, otstarbekus ja vastavus pankrotimenetluse eesmärkidele ning sisuline järelevalve- ja kontrollikohustus (vt nt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-27-16, p 11). Kohus teostaski järelevalvet OÜ Uneral Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses, mis lõppes 03.02.2016 lõpparuande kinnitamisega. Menetluse lõpus toimus samuti kohtu kontroll kogu menetluse üle. Hagejal võlausaldajana oli õigus esitada määruskaebus pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale, mida ta ei teinud. Käesolevaks ajaks on pankrotimenetlus ja järelevalvemenetlus tsiviilasjas nr 2-14-55770 lõppenud. Hageja ei ole PankrS § 63 alusel esitanud kahju hüvitamise nõuet halduri vastu. Hageja esitatud nõue võtta haldur vastutusele kohustuste mittetäitmise eest ei ole hagimenetluses esitatav nõue. Eeltoodu alusel tuli hagi menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebus
4.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruse tühistada. Kaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus määramata tähtaja riigilõivu tasumiseks. Pankrotihaldur Andrus Õnnik jättis pankrotimenetluse käigus teenistuskohustused täitmata. Haldur jättis välja selgitamata võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjused ja aja. Võlgniku juhatus tegi osaühingu võlglaseks ning haldur oleks pidanud juhatuse tegevust analüüsima. Kohus tagastas hagejale tsiviilasjas nr 2-14-55770 12.05.2015 esitatud märgukirja, milles olid välja toodud pankrotihalduri aruandes esitatud vasturääkivused. Kohus tagastas kirja, näidates sellega kohtuniku isiklikku poolehoidu halduri tegevusele. 21.05.2015 saatis hageja Justiitsministeeriumile seoses halduri tegevusega selgitustaotluse, mis jäi rahuldamata. Edasine menetluse käik
5.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuid muuta tuleb osaliselt määruse põhjendusi. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 21 tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine on põhjendatud TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel. Asja materjalidest nähtub, et hageja esitas 13.09.2017 kohtule hagiavalduse, milles ta mh palus ennast vabastada riigilõivu maksmisest (tl 2). Juhul kui maakohus leidis, et menetlusabi taotlus on esitatud puudustega, oleks tulnud taotlus jätta käiguta ja anda puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg TsMS § 3401 alusel. Puuduste kõrvaldamata jätmisel või menetlusabi taotluse põhjendamatuse korral, oleks maakohus saanud jätta menetlusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul oleks maakohus saanud hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel üksnes siis, kui ta oleks TsMS § 147 lg 1 kolmanda lause ja § 3401 alusel andnud hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, kuna riigilõivu seadusjärgses määras tasumata jätmise näol on alati tegemist kõrvaldatava

puudusega. Kuna maakohus hageja menetlusabi taotlust ei lahendanud ega talle riigilõivu tasumiseks tähtaega ei andnud, puudus maakohtul alus keelduda hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel põhjendusel, et hageja ei ole tasunud riigilõivu. Nimetatud põhjendus tuleb maakohtu määrusest välja jätta. Ringkonnakohus nõustub muus osas maakohtu põhjendustega ning märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist.

8.Hageja kordab määruskaebuses hagis esitatud seisukohti, mille kohaselt jättis pankrotihaldur pankrotimenetluse käigus tsiviilasjas nr 2-14-55770 teenistuskohustused täitmata, mistõttu tuleks haldur vastutusele võtta. Maakohus on hageja nimetatud väitele vastanud ja leidnud, et hagejal oli võimalus vaidlustada pankrotihalduri tegevus, esitades vastavalt PankrS §-le 67 kaebus pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile, pankrotimenetluse käigus, mis praeguseks hetkeks on lõppenud 03.02.2016 määrusega (23.02.2016 jõustunud) pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamiseks (tl 39-45). Seejuures nähtub 03.02.2016 määruse p-st 10, et hageja on pankrotimenetluse kestel korduvalt halduri tegevuse vaidlustanudki, saates haldurile enam kui 20 e-kirja päringute, selgituste, õpetuste, juhendite ja kaebustega; 21.10.2014 esitanud Lääne Ringkonnaprokuratuurile võlgniku suhtes kuriteoavalduse, mille alusel 28.10.2014 jäeti kriminaalmenetlus algatamata kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu ning 21.05.2015 edastanud ka Justiitsministeeriumile selgitustaotluse seoses pankrotimenetlusega, mille tulemusel Justiitsministeerium palus halduril esitada omapoolsed selgitused ja vastas seejärel 25.06.2015 hagejale, et halduri tegevuses puuduseid ei tuvastatud. Praegusel juhul on hagiavalduses esile toodud asjaolude kohaselt hageja eesmärgiks taas vaidlustada pankrotihalduri tegevus. Hageja ei nõustu kohtu, Justiitsministeeriumi ja prokuratuuri hinnangutega pankrotimenetluse ja halduri tegevuse õiguspärasusele, kuid ei ole väitnud, et pankrotihaldur on oma tegevusega pankrotimenetluses tekitanud süüliselt kahju hagejale, mille hüvitamist hageja nõuaks (PankrS § 63 lg 1).
9.Eeltoodust tulenevalt ei ole hagis taotletud eesmärki selles toodud asjaolude alusel võimalik saavutada ning maakohus on põhjendatult hagi menetlusse võtmisest keeldunud TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Seetõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
10.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.