Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Harju Maakohtu menetluses oli Xxxx hagi NT Estonia OÜ vastu. Kohus rahuldas hagi

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja

menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleva tsiviilasja menetluskulud on kohus jätnud kostja kanda, mistõttu tuleb kindlaks määrata üksnes hageja kantud menetluskulude rahaline suurus. Riigikohus on lahendis 3-2-1-39-16 asunud seisukohale, et menetlusosalise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Hageja on menetluse jooksul kandnud kulusid järgnevate õigusabi toimingute eest: 1) Hagi koostamine (2,5h) – 275 eurot; 2) Kostja vastuse osas seisukoha koostamine (1,5h) – 165 eurot; 3) Kohtuteeside ettevalmistamine (1h) – 110 eurot. Kohus peab kohtuteeside ettevalmistamise osas kantud õigusabikulusid põhjendamatuks ja ebavajalikuks. Kohtukõne teeside näol ei ole tegemist menetluses vajaliku dokumendiga. Teesid on esitatud pärast istungi toimumist ega kajastanud istungil arutatut, mistõttu jääb arusaamatuks selle dokumendi esitamise vajadus. Lisaks koosnevad hageja teesid suures osas menetluskuludega seonduvast. Kohtupraktikas ei peeta menetluskulude nimekirja koostamise eest menetluskulude väljamõistmist põhjendatuks (RKTKo 3-2-1-64-17, p 12). Seetõttu vähendab hageja õigusabi toimingutele kulunud aega kohtukõne teesidele kulunud aja võrra ehk 1 tunni võrra. Muus osas on hagejale osutatud õigusabikulud vajalikud ja põhjendatud. Hageja esindaja tunnihind on kooskõlas keskmise samasuguse õigusteenuse osas küsitava hinnaga, mistõttu puudub põhjus hageja esindaja tunnihinda vähendada. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 615 eurot, mis koosneb riigilõivust summas 175 eurot ja õigusabikuludest summas 440 eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.