lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-14957/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14957/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1084
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-17-14957

Tsiviilasi

4K System OÜ hagi Adrapõld OÜ ja Ain Lõivu vastu rendilepingu kehtivuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. oktoobri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

4K System OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (hageja): 4K System OÜ (rk 12934966), seaduslik esindaja Priit Janu, lepinguline esindaja Autente OÜ/Jüri Truuts Vastustajad (kostjad): Adrapõld OÜ (rk 11932149, kostja I), seaduslik esindaja Ain Lõiv; Ain Lõiv (ik XXX, kostja II) Kolmas isik: Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel, rk 1251144), ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes Kristo Teder

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Jätta Tartu Maakohtu 27. oktoobri 2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud 4K System OÜ kanda. Jätta menetluskulud kindlaks määramata. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.4K System OÜ (hageja) esitas 06.10.2017 hagi Adrapõld OÜ (kostja I) ja Lõuna Farm OÜ (kolmas isik, likvideerimisel) vastu kolmanda isiku ja kostjate vahel 14.01.2015 sõlmitud rendilepingu kehtivuse tuvastamiseks või alternatiivselt 20.12.2015 rendilepingu lõpetamise kokkulepe TMS § 188 lg 1 alusel tühistamiseks. Hageja taotles kostja I valdusest 02.10.2016 seadmete üleandmise – vastuvõtmise akti ja 20.12.2015 rendilepingu lõpetamise kokkuleppe originaaldokumentide välja nõudmist. Hageja taotles käesoleva hagi liitmist tsiviilasjaga nr 2-17-5709. Kostja I ja Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) sõlmisid 14.01.2015 põllumajandusliku maa ja loomakasvatushoone rendilepingu kehtivusega kuni 30.04.2025. Rendilepinguga rendib Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) kostjatelt kinnistuid 49301:004:0038, 49301:004:0039, 49301:004:0751, 49301:004:0752 ja 49301:004:0753 (kokku 74,01 ha põllumaad) ning 300kohalist loomakasvatushoonet EE28489. 06.02.2017 alustas Võru kohtutäitur Taive Peedosaar hageja avalduse alusel täitemenetlust nr 119/2017/167 Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) suhtes ja hagi esitamise ajaks ei ole hagejal õnnestunud oma nõuet kolmanda isiku vastu rahuldada. Seega on hageja ühtlasi sissenõudja, kelle sissenõude pööramisega võlgniku varale ei ole kaasnenud tema nõude täielikku rahuldamist. Hageja nõude tagamiseks on Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) ja hageja vahel sõlmitud kommertspandileping summas 60 000 eurot. Lõuna Farm OÜ võimalikud nõuded kostjate vastu on hageja kommertspandiesemeteks. Hageja leidis, et on ilmne, et kostjad mõistsid või vähemalt pidid mõistma, et 14.01.2015 rendilepingu lõpetamisest (rendilepingu kehtivalt lõpetamist hageja kindlasti ei mööna) tekib Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) võlausaldajatele oluline kahju. Hageja taotles TMS § 188 lg 1 alusel rendilepingu lõpetamise kokkuleppe tühistamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus keeldus 27. oktoobri 2017 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb hagi jätta menetlusse võtamata TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Esitatud hagiavaldusest ei nähtu, et hagejal oleks nõue kostjate vastu. Hageja taotles esitatud hagis, et kohus tuvastaks Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) ning kostjate vahel 14.01.2015 sõlmitud rendilepingu kehtivuse või alternatiivselt tühistaks 20.12.2015 rendilepingu lõpetamise kokkulepe TMS § 188 lg 1 alusel. Hagi täitemenetluses tehingu tagasivõitmiseks saab TMS §-de 187 lg 1, 188 lg 1 järgi esitada isik, kes on täitemenetluses sissenõudja. Täitemenetlusregistri kohaselt on hagivalduses märgitud täiteasjas nr 119/2017/167 sissenõudja Saaremaa Mesi OÜ (registrikood 12430450), mitte aga hageja. Hagiavalduse menetlusse võtmise eeldusena peab hageja välja tooma hagi eseme ja aluse kostjate suhtes ning näitama, et hageja nõue on esitatud hageja ja kostjate vahelise vaidluse eseme suhtes. Hagis esile toodud asjaoludel on sõlmitud kommertspandileping hageja ja Lõuna Farm OÜ (likvideerimisel) vahel, kuid nimetatud asjaolu ei tähenda hageja ja kostjate vahel nõude olemasolu. Maakohus leidis, et hageja õiguste rikkumine kostjate poolt ei ole võimalik ja hagi tuleb jätta menetlusse võtmata. Kuna kohus keeldus hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmisest, siis ei pidanud maakohus vajalikuks võtta seisukohta tsiviilasja liitmiseks tsiviilasjaga nr 2-175709.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas 30.10.2017 määruskaebuse, milles palus Tartu Maakohtu 27.10.2017 määrus tühistada ja võtta 06.10.2017 esitatud hagiavaldus menetlusse ning liita tsiviilasja 2-17-5709 menetlusega.
4.Kostjad palusid jätta määruskaebus rahuldamata. Hagiavalduses mainitud rendileping on lõppenud selleks ajaks, kui kostja II asus kostja I juhatuse liikmeks (22.12.2016) või kostja II sai Peebu ja Ala-Peebu kinnistu omanikuks (04.01.2017) vähemalt kahel korral:
1.Rendileping on lõpetatud poolte kokkuleppel 20.12.2015 seoses kinnistu väära kasutamisega ja kinnistu rikkumisega.
2.Kui poleks rendilepingut 20.12.2015 lõpetatud, oleks rendileping lõppenud ennetähtaegselt ikkagi tulenevalt rendilepingust. Kommertspandileping on sõlmitud 21.03.2017. Hageja ei ole esitanud nõuet kohtuasjas 2-173492, kus praeguseks on kehtiv kohtumäärus kustutada registrist OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel). Samas on hageja 26.04.2017 OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) esindajana Harju Maakohtule esitanud kohtuasjas 2-17-3492 seisukohad ja nõuded. Seega on hageja olnud teadlik aprillis 2017 kohtuvaidlusest.

5.OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) ajutine haldur likvideerija ülesannetes on seisukohal, et esitatud määruskaebus ei ole põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hageja pole sissenõudja ja ei saa kostja I vastu TMS § 187 lg 1 ja § 188 lg 1 järgi hagi esitada. Asja materjalidest nähtub, et täitemenetlus OÜ Lõuna Farmi (likvideerimisel) vastu, mille sissenõudjaks on Saaremaa Mesi OÜ, on peatatud (tlk 11). Saaremaa Mesi OÜ on loovutanud hagejale kommertspandi OÜ Lõuna Farmi (likvideerimisel) varale ja nõude OÜ Lõuna Farmi (likvideerimisel) vastu summas 30 570 eurot (tlk 23). Asja materjalidest ei nähtu, et nõude ja kommertspandi loovutamisest oleks teavitatud ka kohtutäiturit, sest täiteasjas nr 119/2017/167 on sissenõudjaks endiselt Saaremaa Mesi OÜ.
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa võlausaldaja käesolevas asjas tagasivõitmise nõuet TMS § 187 lg 1 ja § 188 lg 1 alusel esitada, sest võlgnik on likvideerimisel olev osaühing. Tagasivõitmise ja nõuete rahuldamise õigus on likvideerijal äriseadustiku (ÄS) § 209 lg 2 ja § 214 lg 1 alusel. Eeltoodud põhjustel nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel, sest hageja õiguste rikkumine kostjate poolt ei ole võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
9.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja (hageja) kanda. Menetlusosalised ei ole menetluskulude nimekirju ega taotlusi ringkonnakohtule esitanud, seetõttu ei määra ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja