Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

tuleneva nõude. Nõude loovutamise lepingu on allkirjastanud 16.10.2017.a hageja nii Kodunew OÜ esindajana kui ka nõude loovutuse saajana. Nõude loovutamise leping nr 01.12.20 on seega allkirjastatud pärast hagi kohtusse esitamist (s.o 10.10.2017.a) ning 12.10.2017.a kohtunõude saamist. Kohtule on muuhulgas esitatud ka Kodunew OÜ ja kostja 2 vahel sõlmitud müügilepingu raamleping nr. 6311126 (sõlmimise kuupäev 11.05.2015.a) ja müügilepingu raamleping nr. 6311806 (sõlmimise kuupäev 20.11.2015.a). Nimetatud lepingutest nähtub, et kostja 2 kinnitab ja on teadlik, et müüa, s.o Kodunew OÜ, on kõik nimetatud lepingust ja selle alusel sõlmivatest osamaksetega tasumise müügilepingust tulenevad nõuded ostja, s.o kostja 2, vastu loovutanud Finora Capital OÜ-le (registrikood 12324050). Kohtule on esitatud ka kostja 1 ja OÜ Põhjapärl vahel sõlmitud maaklerileping 20.11.2015.a. Hageja esitas muuhalgas ka Gloreston OÜ (registrikood 10446582) ja hageja vahel 16.10.2016.a sõlmitud nõude loovutamise lepingu nr 01.12.20, millest nähtub, et Gloreston OÜ loovutas hagejale kostjate vastu 11.10.2016.a sõlmitud müügilepingust tuleneva nõude. Nimetatud nõude loovutamise lepingu on allkirjastanud samuti hageja nii Gloreston OÜ esindajana kui ka nõude loovutuse saajana. Kohtule on esitatud ka Gloreston OÜ ja kostja 2 vahel sõlmitud müügilepingu raamleping nr. 632837 (sõlmimise kuupäev 07.04.2015.a) ning Gloreston OÜ ja kostja 1 vahel sõlmitud müügilepingu raamleping nr. 632780 (sõlmimise kuupäev 16.03.2015.a). Ka nimetatud lepingutest nähtub, et kostjad kinnitavad ja on teadlikud, et müüa, s.o Gloreston OÜ, on kõik nimetatud lepingutest ja nende alusel sõlmivatest osamaksetega tasumise müügilepingust tulenevad nõuded kostjate vastu loovutanud Finora Capital OÜ-le (registrikood 12324050). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kuivõrd kohtule esitatud asjaoludest nähtub, et Kodunew OÜ ja Gloreston OÜ kostjatega sõlmitud lepingutest tulenevad nõuded on juba eelnevalt (s.o lepingute sõlmimisel) Kodunew OÜ ja Gloreston OÜ poolt loovutatud Finora Capital OÜ-le, ei saa ka hageja õiguste rikkumine olla käesoleval juhul hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ning hagi menetlusse võtmisest tuleb seetõttu keelduda. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et 17.11.2017.a määrusega on välja kuulutatud hageja pankrot. Pankrotihalduriks nimetas kohus Jüri Truutsi. Kohus selgitab seega, et pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1). Pankroti väljakuulutamisega läheb võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (PankrS § 36 lg 1). Kohus selgitab seega, et käesoleval juhul võib pankrotihaldur esitada võlgniku asemel kohtusse hagi võlgnevuse väljamõistmiseks ja seeläbi pankrotivara suurendamiseks, kui halduri hinnangul omab selline hagi perspektiivi. Eeltoodu alusel ning arvestades, et Kodunew OÜ ja Gloreston OÜ nõuded kostjate vastu on loovutatud kolmandale isikule, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda, kuna hageja õiguste rikkumine ei saa olla võimalik hagis toodud asjaolude pinnalt. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 180 lg 1 p 1 alusel menetlusabi on riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus isiku (edaspidi menetlusabi saaja) taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni maksmisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide ja kohtulahendi tõlke kulude kandmisest. TsMS § 181 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui: 1) menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt

või osamaksetena ja 2) on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 2 alusel riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast põhjusel, et hageja õigused ei saa olla asjaolusid arvestades rikutud ega menetlus seetõttu hageja jaoks edukas, ei ole ka põhjendatud käesoleval juhul hagejale menetlus- ja riigi õigusabi andmine. Ühes hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks. TsMS § 377 lg 1 alusel kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 384 lg 2 järgi kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduse nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. Kohus selgitab, et hagi tagamise taotlus lahendatakse peale hagi menetlusse võtmise otsustamist. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et hagi tagamise abinõu saab määrata ainult hagile, mille kohus on otsustanud menetlusse võtta (RKTKo 3-2-1-124-04). Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, ei ole põhjendatud ka hagi tagamine ning hagi tagamise taotlus tuleb jätta seetõttu rahuldamata. TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.