Xxxxavaldus Xxxx(Xxxx, nimi ka kirjapildis Xxxx, surnud 08.11.2001, isikukood xxxx, viimane elukoht Xxxx) pärandvara hoiumeetmete rakendamiseks
Menetlustoiming
Menetlusosalised ja nende esindajad
Loa andmine rahaliste vahendite hoiustamiseks notari kontol, pärandvara valitsemise lõpetamine, pärandvara hooldaja kohustustest vabastamine ja hooldaja kulude kinnitamine ning hooldaja tasu kindlaksmääramine Avaldaja: Xxxx(surnud 25.07.2017, sündinud xxxx, viimane teadaolev elukoht kohtule Xxxx); Puudutatud isik: pärandvara hooldaja vandeadvokaat Ivo Mahhov (OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo, registrikood 10199149, asukoht Müürivahe 41, 10140 Tallinn).
RESOLUTSIOON
1.Anda Ivo Mahhovile (Mahhov) luba hoiustada Xxxx(Xxxx, nimi ka kirjapildis Xxxx, isikukood xxxx, viimane elukoht Xxxx) pärandvara summas 59.999,77 eurot notari kontol.
2.Lõpetada 08.11.2001 surnud Xxxxpärandvara valitsemine.
3.Vabastada vandeadvokaat Ivo Mahhov pärandvara hooldaja kohustustest.
4.Rahuldada pärandvara hooldaja Ivo Mahhovi pärandvara valitsemiseks tehtud vajalike kulude kindlaksmääramise avaldus.
Kinnitada pärandvara hooldaja Ivo Mahhovi poolt pärandvara valitsemiseks tehtud vajalikud kulud pärandi arvel summas 179,96 eurot (sisaldab käibemaksu).
6.Välja mõista Xxxxpärandavara arvelt Ivo Mahhovi kasuks pärandvara valitsemiseks tehtud vajalikud kulud summas 179,96 eurot (sisaldab käibemaksu).
7.Rahuldada Ivo Mahhovi täiendav pärandvara hooldaja tasu kindlaksmääramise avaldus.
8.Määrata pärandvara hooldajale täiendavaks tasuks pärandvara valitsemise eest pärandi arvel 2.550,00 eurot, millele lisandub käibemaks 510,00 eurot, kokku 3.060,00 eurot.
9.Välja mõista Xxxxpärandavara arvelt Ivo Mahhovi kasuks pärandvara hooldaja täiendav tasu summas 2.550,00 eurot, millele lisandub käibemaks 510,00 eurot, kokku 3.060,00 eurot.
10.Määrus saata menetlusosalistele.
11.Teha vastavalt TsMS § 586 lõikele 6 pärandi hoiumeetmete lõpetamise kohta pärimisregistrisse kanne. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates pärija, annakusaaja, testamenditäitja, pärandaja võlausaldaja ja pärandisse kuuluva vara ühis- või kaasomanik. Avalduse asjaolud ja menetluse käik
1.Avaldaja Xxxxesitas 14.05.2007 Harju Maakohtule avalduse ja 04.06.2007 täpsustatud avalduse Xxxx(Xxxx, nimi ka kirjapildis Xxxx, surnud 08.11.2001, isikukood xxxx, viimane elukoht Xxxx) pärandvara hoiumeetmete rakendamiseks, kuna Xxxxpoja, Xxxx(Xxxx), kes andis avaldajale volikirja Xxxxpärimisasjade ajamiseks Xxxx, viibimiskoht ei olnud teada. Avaldaja kinnitas avalduses, et Xxxxpärandvara hulka kuulus korteriomand asukohaga Xxxx (registriosa xxxx) ja korteriomand Xxxx, mille avaldaja Xxxxnimel vastu võttis ja realiseeris. Kuivõrd korteriomand asukohaga Xxxx oli seisnud juba 6 aastat tühjana ja kommunaalvõlgnevused suurenesid, palus avaldaja rakendada pärandvara hoiumeetmeid ning korteriomand müüa.
2.Harju Maakohus rakendas oma 21.06.2007 kohtumäärusega Xxxxpärandvara suhtes hoiumeetmeid, lubades hooldajal Ivo Mahhovil pärandvara ka müüa kui notarile ei avaldata tähtaegselt soovi pärand vastu võtta. 11.06.2008 kohtumäärusega määrati Ivo Mahhovile tasuks 70.800,00 krooni, s.o 4.524,94 eurot, Xxxx pärandvara arvelt.
3.18.06.2017 esitas Ivo Mahhov kohtule taotluse pärandihoolduse lõpetamiseks ja tasu määramiseks, kuivõrd käesolevas asjas ei ole Xxxx pärija Xxxx, vaatamata 10 aasta möödumisele, välja ilmunud ei Eestis ega ka sugulaste juures Xxxx. Kuna pangad enam deponentarvetelt protsente ei maksa ja vähetõenäoline on, et Xxxx välja ilmuks, kuna 23.03.2017 avaldatud otsimiskuulutuse peale Xxxx, kus ta viimati pikemalt elas ja kus oli talle välja antud isikudokumendid, ei vastatud ning ka avaldaja Xxxx, kellele Xxxx aastal 2005 laenas viieks aastaks raha, kuid millele Xxxx ei ole käesoleva ajani järele tulnud, ei tea temast midagi, ei näe hooldaja hetkel, milliseid mõistlikke samme võiks Xxxxleidmiseks Venemaal või mujal veel astuda. Otsida võib, kuid see oleks praeguses seisus ebamõistlikult aeganõudev ja kallis. Käesoleval hetkel moodustatakse Venemaal elanikest arvutiandmebaasi, mille esmane versioon peaks tööle hakkama aastal 2019. Siis on Xxxx sugulastel teda võimalik ise leida. Summad Xxxxjaoks võiks hoiustada notaribüroos, kust ta need väljailmumise korral ise otse kätte saaks. Juhul, kui ta välja ei ilmu, võib tekkida olukord, kus asjast huvitatud isikud võiksid taotleda tema surnuks kuulutamist ja seejärel hoiustatud summa pärimist. Kuna vajadus pärandihooldusele on hooldaja arvates ära langenud, sest pärandvara ei vaja enam valitsemist, siis palus ta pärandihoolduse ka lõpetada.
4.Hooldaja kinnitas, et käesoleval ajal on tema valduses 63.239,73 eurot. Nimetatud summast tuleks maha arvestada 18.01.2012 pärimistunnistuse eest 125,21 eurot ja 20.03.2017 ülekande kuulutuse tasu 54,75 eurot, kokku 179,96 eurot. Lisaks palus hooldaja määrata tasu veel järgnevate toimingute eest: pärimismenetluse läbiviimine notari juures, selleks dokumentide hankimine Xxxx ning pärimistunnistuse vormistamine (5,0 h), summade hoiustamine deponentarvel, kontroll laekumiste üle (3,0 h), kirjavahetus ja suhtlemine avaldajaga (1,5 h), otsimiskuulutuse korraldamine (1,5 h), aruandlus kohtule (5,0 h), kokku 16,0 h. Lähtudes põhiasja keerukusest peab hooldaja mõistlikuks tasumääraks 150,00 eurot/h, mistõttu oleks taotletavaks tasuks 2.400,00 eurot, millele lisandub käibemaks 480,00 eurot, kokku 2.880,00 eurot. Juhul, kui hoolduskulud sellisena kinnitatakse, jääks tema valdusse 60.179,77 eurot, mille hooldaja saaks deponeerida notarbüroos.
5.Kohus proovis edastada hooldaja poolt 18.06.2017 kohtule esitatud avaldust 30.07.2017 avaldajale, kuid see ei õnnestunud. 26.10.2017 edastas hooldaja aga kohtule täiendava aruande,
milles teatas, et avaldaja suri 25.07.2017. Avaldaja tütre, Xxxx, teatel ei ole aga Xxxx endiselt midagi kuulda. Seetõttu jäi hooldaja oma taotluse juurde, selgitades, et täiendavalt kulus tal pärast 18.06.2017 aurannet tööaega 1,0 h, mistõttu palus hooldaja määrata tasuks koos varem taotletuga 2.550,00 eurot, millele lisandub käibemaks 510,00 eurot, kokku 3.060,00 eurot, mille järel jääks deponeerimiseks notaribüroos avalduse kohaselt ekslikult 59.872,08 eurot (tegelikkuses 59.999,77 eurot). Kohtumääruse põhjendused
6.Kohus, tutvunud pärandvara hooldamise lõpetamise avaldusega ja pärandvara hooldaja aruandega, leiab, et avaldus on põhjendatud ning kuulub seetõttu ka rahuldamisele.
7.Vastavalt pärimisseaduse (edaspidi PärS) § 115 lõikele 1 lõpetab kohus pärandvara hoiumeetmed, kui on ära langenud PärS §-des 110 ja 111 sätestatud hoiumeetmete rakendamise alused. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 590 lõigete 1-3 kohaselt esitab hooldamise lõppemisel pärandvara hooldaja kohtule aruande. Aruandes märgitakse esialgne pärandvara koosseis, väljamaksed pärandvarast, samuti sissetulekud tulutoovast pärandvarast. Kui pärandi hooldamise alused on ära langenud, lõpetab kohus määrusega pärandvara valitsemise ja vabastab pärandvara hooldaja kohustustest. Vastavalt PärS § 112 lõikele 1 võib kohus anda pärandi hooldajale korraldusi pärandvara valdamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks. PärS § 112 lõike 4 kohaselt võib hooldaja pärandvara käsutada üksnes oma kohustuste täitmiseks ja pärandvara valitsemisega seonduvate kulude katmiseks. Hooldajal ei ole õigust kohtu loata käsutada pärandvara hulka kuuluvat kinnisasja. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 589 lõike 1 järgi võib pärandvarasse kuuluva kinnisasja võõrandamiseks loa saamise avalduse esitada pärandi hoiumeetmeid rakendanud kohtule. TsMS § 589 lõike 2 esimese lause alusel otsustab kohus loa andmise määrusega.
8.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on pärandvara hulka kuuluv kinnisvara müüdud, kuid pärijat ei leitud 10 aasta jooksul. Kuivõrd pärandvara edaspidine hooldamine ei ole vajalik ning oleks ka ebaotstarbekas, asub kohus seisukohale, et pärandvara valitsemine tuleb lõpetada ja pärandvara hooldaja Ivo Mahhov pärandvara hooldaja kohustustest ka vabastada. Seejuures annab kohus Ivo Mahhovile loa hoiustada Xxxx pärandvara käesoleval ajal summas 59.999,77 eurot notari kontol.
9.TsMS § 587 lõike 1 kohaselt kantakse hoiumeetmete rakendamise vajalikud kulud pärandvara arvelt. Vastavalt pärandvara hooldaja avaldusele olid pärandvara valitsemise kulud kokku 179,96 eurot. Kuivõrd pärandvara hooldaja poolt avalduses märgitud kulutused olid kohtu hinnangul pärandvara hooldamiseks vajalikud, leiab kohus, et pärandvara kulude kinnitamine nimetatud suuruses on ka põhjendatud.
10.Tulenevalt PärS §-st 114 on pärandvara hooldajal õigus saada pärandvara valitsemise eest pärandi arvel tasu. Hooldamise tasu suuruse määrab kohus. Pärandvara hooldaja taotles täiendavat tasu suuruses 2.550,00 eurot, millele lisandub käibemaks 510,00 eurot, kokku 3.060,00 eurot. Pärandvara hooldaja tasu piirmäärasid õigusaktidega reguleeritud ei ole. Kohtupraktikas, muuhulgas näiteks Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2016 lahendis tsiviilasjas 214-1010, lähtutakse hooldaja tasu määramisel analoogia alusel pankrotihalduri tasu määramise regulatsioonist, mis on põhjendatud, kuna pankrotihalduri ja pärandvara hooldaja toimingud vastavalt pankrotivara ja pärandvara hooldamiseks on olulises osas sarnased. Seega, määrates pärandvara hooldaja tasu küll diskretsiooniõiguse alusel, oleks Tallinna Ringkonnakohtu sõnul maakohtul siiski mõistlik silmas pidada ka pankrotihalduri tasu määramise regulatsiooni, s.o pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) §-e 65 ja 651, sest mõistlikku põhjust, miks peaks pärandvara hooldajale tasu määramisel pankrotimenetlusega sarnaste hooldustoimingute eest tegema seda oluliselt erinevate kriteeriumide alusel ja/või erinevas suuruses võrreldes pankrotihalduri tasu
määramisega ei ole. Seejuures on Riigikohus oma määruse tsiviilasjas 3-2-1-71-11 punktis 13 pankrotihaldurile tasu määramisel leidnud, et kohtu pädevuses määrata haldurile tasu sisaldab ka kohtu õigust hinnata tasu määramise aluseks olevaid asjaolusid. Kuigi seaduse järgi on halduri tasu määramisel orientiiriks eelkõige pankrotivara suurus, ei saa haldurile tasu määramisel lähtuda üksnes sellest, vaid eelkõige tuleb lähtuda halduri töö mahust ja keerukusest. Lisaks peab kohus arvestama, et ka tasu alammäär on pigem orienteeruv summa ja kui halduri töömaht ei ole suur ja vara võõrandamisel või tagasivõitmisel ei ole saadud oodatust märksa paremaid tulemusi, siis on alust määrata ka alammäärast väiksem tasu, sest vastasel korral võiks halduri tasu kujuneda ebamõistlikult suureks (Riigikohtu määrus tsiviilasjas 3-2-1-34-15, punkt 29). Ringkonnakohus märgib siiski, et pärandvara hooldajale võib määrata ka PankrS § 651 sätestatud alammäärast suurema tasu (Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2016 lahend tsiviilasjas 2-14-1010). Taolisel viisil hooldaja tasu määramine on mõistlik ja kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Ka ei nähtu PärS-st keeldu määrata hooldajale sarnaselt halduriga esialgne tasu, milline tasaarvestatakse hoiumeetme lõpetamisel määratava lõpliku tasuga. Lisaks sätestab PankrS § 65 lõige 11, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, va käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane. Kohus, jättes lähtumata tasu määramisel peamiselt ajakulust ja võtmata seisukohta pärandvara hooldaja tasu tunnihinna suhtes, sest hooldaja tasu määramisel on võimalik juhinduda analoogia alusel pankrotihalduri tasu määramist reguleerivate pankrotiseaduse sätetest, mil ei oma need iseenesest tähtsust, leiab, et kuivõrd käesoleva asja nöol on tegemist keskmisest keerukama asjaga, mis kestis aastaid, samuti oli hooldaja töömaht suur, pärandvara hooldaja täitis hooldaja kohustusi kohusetundlikult ilma kolmandate isikute abita ja pärandvara hooldaja tehtud toimingute nimekirjast ei nähtu, et hooldaja oleks teinud mittevajalikke toiminguid, leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud määrata pärandvara hooldajale täiendav tasu kokku summas 3.060,00 eurot. Arvestades seega pärandvara suurust ja hooldaja kvalifikatsiooni määrab ja mõistab kohus välja hooldaja tasu hooldaja poolt soovitud summas 2.550,00 eurot, millele lisandub käibemaks 510,00 eurot, kokku 3.060,00 eurot, mis tuleb hüvitada pärandvara hooldajale pärandvara arvelt.
11.Kohus proovis edastada avaldust vastavalt TsMS § 590 lõike 1 lausele 3, mille kohaselt on pärijal ja annakusaajal õigus hooldaja poolt kohtule esitatud aruandega tutvuda, ja TsMS § 587 lõikele 2, mille järgi võivad hoiumeetmete rakendamise kulude hüvitamise määruse peale esitada määruskaebuse pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja testamenditäitja, avaldajale. Kuivõrd avaldaja on surnud ja tema tütar Xxxx ei ole esitanud avalduse rahuldamisele vastuväiteid, ja kohus leidis, et avalduses väljatoodud pärandvara valitsemise kulud kokku summas 179,96 eurot ja hooldaja täiendav tasu kokku summas 3.060,00 eurot, on mõistlikud ja põhjendatud, kinnitab kohus käesoleva määrusega pärandvara hooldaja Ivo Mahhov`i poolt pärandvara valitsemiseks tehtud vajalikud kulud summas 179,96 eurot ja määrab pärandvara valitsemise eest pärandvara hooldajale täiendavaks tasuks 2.550,00 eurot, millele lisandub käibemaks 510,00 eurot, kokku 3.060,00 eurot.
12.Vastavalt TsMS § 586 lõikele 6 teeb kohus pärandi hoiumeetmete rakendamise, muutmise ja lõpetamise kohta pärimisregistrisse kande. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Randmaa kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.