Rajas Katused OÜ hagi JJ-Entertainment OÜ vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.08.2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Rajas Katused OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Määruskaebuse esitaja (hageja): Rajas Katused OÜ (registrikood 12331096, asukoht Aia 64-15, 93810 Kuressaare), lepinguline esindaja Jaan Nurk (e-post: xxx) Kostja: JJ-Entertainment OÜ (registrikood 12221597, asukoht Filtri tee 1, 10132 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik (e-post: xxx) Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Rajas Katused OÜ taotlus tähtaja pikendamise kohta jätta rahuldamata.
2.Rajas Katused OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Harju Maakohtu 24.08.2017 määrus jätta muutmata.
4.Määruskaebusega seotud menetluskulud apellatsiooniastmes jätta Rajas Katused OÜ kanda.
1.28.03.2017 esitas Rajas Katused OÜ (hageja) kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku JJ-Entertainment OÜ (kostja) vastu võlgnevuse summas 4092 eurot nõudes.
2.14.03.2017 esitas JJ-Entertainment OÜ vastuväite maksekäsu kiirmenetluses.
3.28.03.2017 lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis Rajas Katused OÜ nõude JJ-Entertainment OÜ vastu 4092 euro saamiseks üle Harju Maakohtule jätkamiseks hagimenetluses.
4.16.04.2017 esitas hageja Harju Maakohtule kostja vastu hagiavalduse põhivõla 2400 eurot, viivisintressi 2364 eurot, menetluskulude ja riigilõivu hüvitise välja mõistmise nõudes.
5.Harju Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 26.04.2017 määrusega.
6.11.05.2017 esitas kostja Harju Maakohtule taotluse kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis koos käibemaksuga vähemalt summas 600 eurot ning taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, juhul, kui hageja tagatist ei tasu.
7.01.06.2017 määrusega rahuldas Harju Maakohus kostja taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 2000 eurot hiljemalt 10 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Kohus märkis, et kui hageja jätab kohtu nõudmise määratud tähtpäevaks täitmata, jätab kohus hagi kostja taotlusel läbi vaatamata.
8.Harju Maakohtu 01.06.2017 kohtumäärus jõustus 10.07.2017 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega, millega jäeti hageja määruskaebus Harju Maakohtu 01.06.2017 määrusele rahuldamata. Maakohtu määrus
9.Harju Maakohtu jättis 24.08.2017 määrusega hagiavalduse läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
10.Määruse põhjenduste kohaselt jõustus Harju Maakohtu 01.06.2017 kohtumäärus 10.07.2017 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega. Seega tuli tagatis tasuda hiljemalt 20.07.2017.
11.TsMS § 197 alusel kohus määrab käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.
12.Hageja ei ole esitanud maksekorraldust kohtu poolt määratud tähtajaks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise maksmise kohta. Tagatise tasumine ei nähtu ka nõuete arvestamise programmist. Kostja on taotlenud hagi läbi vaatamata jätmist, kui hageja tagatist ei tasu.
13.Kohus hoiatas 01.06.2017 määruses hagejat, et kui tagatist tähtaegselt ei tasuta, jätab kohus hagi läbi vaatamata.
14.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna hageja ei ole kohtu määratud ajaks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist summas 2000 eurot tasunud, tuleb hagi jätta tulenevalt TsMS §-st 197 läbi vaatamata.
15.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Juhindudes TsMS § 168 lg-st 2 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-17-104618
16.Hageja esitas Harju Maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes ennistada tähtaeg tagatisena 2000 euro tasumiseks eelnenud staadiumisse, tühistada maakohtu määrus ning jätta menetluskulud kostja kanda.
17.Määruskaebuse kohaselt ei keeldunud hageja tagatise 2000 euro tasumisest hiljemalt 20.07.2017. Hagejal ei olnud ka materiaalseid probleeme, kuna hageja majanduslik olukord on igati stabiilne. Hageja suur töökoormus ei võimaldanud aga varasemalt tasuda tagatisraha, kui kohtu poolt ettenähtud viimane tähtaeg 20.07.2017. Hageja seaduslik esindaja eeldas, et tasub kindlasti tagatisraha tähtajaliselt. Viimasel tagatisraha tasumise päeval tekkisid hagejal arusaamatul põhjusel internetipangas tehnilised probleemid, millest tulenevalt ebaõnnestus tähtajaks tagatisraha tasumine Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Hilisemalt, kui hagejale sai teatavaks ja ta ka esindajat teavitas, oli tasumise tähtajast juba üle 30 päeva möödunud. Hageja esindaja eeldas, et hageja oli nimetatud tagatiseks ettenähtud summa 2000 eurot tasunud ja ei pidanud vajalikuks korduvalt seda üle küsida.
18.Seoses internetipanga tehniliste probleemidega lasi menetlusosaline mööda kohtu poolt määratud maksetähtaja, millest tulenevalt jäi tagatis õigeaegselt tasumata. TsMS § 67 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
19.Kohtu poolt tähtaja mitte ennistamine tooks hagejale kaasa põhistatud materiaalse kahju summas 4764 eurot. Hageja on seisukohal, et tegemist oli mõjuva põhjusega, mida menetlusosaline (hageja) ei osanud ette näha. Sama § lg 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva, alates päevast millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Menetluse edasine käik
20.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks kostjale.
21.Kostja leidis vastuses määruskaebusele, et nii taotlus tähtaja ennistamiseks kui kaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 67 lg 1 kohaselt saab kohus ennistada seadusest tuleneva tähtaja. Käesoleval juhul määras TsMS § 197 alusel tähtaja kohus, mitte ei tulenenud tagatise tasumise tähtaeg seadusest. Seega ei ole tähtaja ennistamine seadusest tulenevalt võimalik ja hageja oleks pidanud enne tähtaja saabumist TsMS § 64 lg 1 alusel paluma kohtul tähtaja pikendamist. Hageja ei ole senini tasunud tagatist, mistõttu ei saa kõne alla tulla ka TsMS §-de 66 ja 331 kohaldamine. Hageja ei ole eluliselt usutavalt põhistanud ega tõendanud, et takistused tagatisraha tasumiseks üldse esinesid. Kostja möönab, et hageja välja toodud põhjustest võiks olla mõjuv see, kui terve tähtpäeva jooksul ei ole võimalik internetipanka kasutades ülekannet teha. Samas ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit, et tehnilised probleemid esinesid ega ka selgitanud, milles need probleemid seisnesid. Samuti ei ole teada, millal tehnilised probleemid lakkasid eksisteerimast. Hagejale pole kahju tekitanud ei kostja ega kohus ja viide kahju tekkimisele on alusetu.
22.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
23.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna kohtumääruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-17-104618 määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
24.Määruskaebuse esitaja on kaebuses välja toonud, et menetluskulude katteks tagatisena määratud rahasumma jäi kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tasumata mõjuval põhjusel, mistõttu taotleb ka tagatise tasumiseks määratud tähtaja ennistamist.
25.Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks selgitada, et hageja ei saa käesoleval juhul esitada tähtaja ennistamise taotlust, kuna tegemist oli kohtu poolt määratud tähtajaga. TsMS § 67 reguleerib seadusest tuleneva tähtaja ennistamisega seonduvat.
26.Lähtudes hageja esitatud taotluse mõttest, käsitleb ringkonnakohus seda kohtu poolt määratud tähtaja pikendamise taotlusena.
27.TsMS § 64 lg 1 kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul.
28.Kuigi viidatud sätte kohaselt tulnuks hagejal tähtaja pikendamise taotlus esitada enne kohtu poolt määratud tähtaja (20.07.2017) saabumist, on Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt sätet tõlgendatud ka nõnda, et see annab menetlusosalisele õiguse esitada tähtaja pikendamise taotlus ka pärast kohtu määratud tähtaja möödumist (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-96-10, p 12).
29.TsMS § 235 kohaselt on põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
30.Eeltoodust tulenevalt tuli hagejal kohtu ette tuua ja usutavaks teha, et tagatisena määratud rahasumma tähtajaks tasumata jätmiseks esines hagejal mõjuv põhjus. Hageja on nendena nimetanud suurt töökoormust ja internetipangas tekkinud tehnilisi probleeme.
31.Kohtupraktikas on arvutisüsteemi ootamatut, ettenägematut ning vältimatut ja/või ületamatut riket, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa, peetud mõjuvaks põhjuseks ning sellena eelkõige käsitletud ootamatut elektrikatkestust või küberrünnakut, rõhutades siiski nende sündmuste põhistamise kohustust (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-40-11, p 18).
32.Lähtudes määruskaebusest, leiab ringkonnakohus, et hageja ei ole oma väiteid tähtaja möödalaskmisest mõjuval põhjusel usutavaks teinud, st põhistanud.
33.Tsiviilasja materjalide kohaselt jõustus hagejat kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks kohustav määrus ringkonnakohtu 10.07.2017 määrusega, mille hageja lepinguline esindaja sai kätte 10.07.2017 (tlk 146). Maakohtu määruse kohaselt oli hagejal tagatise tasumiseks aega 10 päeva alates määruse jõustumisest (tlk 78). Seega tuli hagejal tagatis tasuda ajavahemikus 11.07.2017 – 20.07.2017.
34.Ringkonnakohus saab määruskaebuse väidetest aru nõnda, et sellest esimese üheksa päeva jooksul esines hageja seaduslikul esindajal suur töökoormus ning kümnendal päeval ootamatud internetipanga probleemid.
35.Hageja ei ole määruskaebuses täpsustanud, mis liiki töö takistas hageja seaduslikul esindajal pangaülekande tegemist, juhul, kui seda ei saanud ühelegi hageja töötajale delegeerida. Samuti ei nähtu kaebusest, millise krediidiasutusega tegemist oli, kas tõrked internetipangas esinesid tõepoolset kõigi 24 tunni vältel ning mida võttis hageja seaduslik esindaja olukorra lahendamiseks ette, kui teadvustas, et tagatise ülekanne netipangast ei õnnestu. Hageja on põhistamata jätnud, et tema kirjeldatud sündmused
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-17-104618 tegelikkuses ka toimusid ning väidetavalt esinenud mõjuvad põhjused lakkamatult kestsid.
36.Kuivõrd hageja ei ole väiteid mõjuva põhjuse esinemisest usutavaks teinud ja tõendeid esitanud, puudub alus maakohtu poolt tagatise tasumiseks määratud tähtaja pikendamiseks ning ühtlasi ka määruskaebuse rahuldamiseks.
37.Hageja väide, et tähtaja ennistamata jätmine tooks talle kaasa põhistatud materiaalse kahju, on asjakohatu. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda sama hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
38.Siiski tuleb hagejal arvestada, et TsMS § 426 lg 2 tulenevalt, kui kohus jättis hagi läbi vaatamata hagejast tulenevatel põhjustel ja hagi esitatakse uuesti, võib kostja jätta hagile vastamata ja menetluses osalemata, kuni on tasutud tema senised menetluskulud, mille hüvitamist ta on nõudnud ja mis on jäetud hageja kanda. Kostja peab menetluskulude tasumata jätmisest kohtule viivitamata teatama.
39.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.
40.TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 tulenevalt määrab menetluskulud määrusega kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist.
41.TsMS § 427 kohaselt ei saa maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi jäeti läbi vaatamata käesoleva seadustiku § 423 lõike 1 punktides 2, 7–10 ja 12 nimetatud alustel.
42.Kuna maakohus jättis hagi läbivaatamata TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel, sest hageja ei andnud kohtu määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist, ei ole käesolev määrus edasikaevatav.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Kaija Kaijanen kohtunik kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.