FastClass OY (pankrotis) kaebus Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo tegevuse peale Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.08.2017 määrus pankrotihalduri tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek liik Lepsoo määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: FastClass OY (pankrotis, Soome registrikood 1750456-3, asukoht Hernematalankatu 2, 00150 Helsingi, Soome Vabariik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Liis Mäeker Puudutatud isik: Osaühing Copterline (pankrotis, registrikood 10577723) pankrotihaldur Indrek Lepsoo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo määruskaebus Harju Maakohtu 18.08.2017 määruse peale läbi vaatamata osas, milles maakohus kaebuse rahuldas ja kohustas Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotihaldurit Indrek Lepsood võtma vastu FastClass OY (pankrotis) 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks.
2.Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas jätta Harju Maakohtu 18.08.2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
Jätta ringkonnakohtu menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda.
4.Välja mõista Osaühingult Copterline (pankrotis) ringkonnakohtu menetluskulud 504 (viissada neli) eurot FastClass OY (pankrotis) kasuks.
5.Osaühingul Copterline (pankrotis) tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda FastClass OY-le (pankrotis) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.FastClass OY (pankrotis) (avaldaja) esitas 29.03.2017 Harju Maakohtule kaebuse Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (pankrotihaldur) tegevuse peale ning palus kohustada pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 esitatud nõudeavalduse ja kutsuma kokku võlausaldajate üldkoosoleku avaldaja nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks.
2.Avalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 11.03.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16730 välja Osaühingu Copterline pankrot ning määrati pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Avaldaja esitas 30.03.2016 pankrotihaldurile nõudeavalduse, paludes tunnustada oma nõuet 1 269 123,66 euro suuruses summas. Pankrotivõlgnik esitas 12.07.2016 avaldaja nõude suhtes tasaarvestusavalduse, millega lõppes senine nõue pankrotimenetluses. 26.09.2016 esitas avaldaja täiendava nõudeavalduse ning täpsustas seda 18.10.2016, paludes tunnustada nõuet 2 193 378 euro suuruses summas. Avaldaja nõudele esitasid nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite mitu võlausaldajat. Avaldaja ei esitanud nõude tunnustamiseks hagi kohtule. Avaldaja enda pankrotimenetluses, mis viiakse läbi Soomes, esitati 06.10.2016 Helsingi Linnakohtusse tagasivõitmise hagi pankrotivõlgniku ja avaldaja vahel sõlmitud kahjulike tehingute tühistamise ja 2 189 913 euro suuruse kahju nõudes. 21.11.2016 esitas avaldaja pankrotihaldurile nõudeavalduse tingimusliku nõude tunnustamiseks 2 189 913 euro suuruses summas ning palus ennistada pankrotivõlgniku nõuete esitamise tähtaja ning lugeda nõudeavaldus esitatuks tähtaegselt. Pankrotihaldur keeldus ilma õigusliku aluseta avaldaja nõuet vastu võtmast. Avaldaja vaidlustas pankrotihalduri tegevuse ja esitas 21.03.2017 korduva taotluse tingimusliku nõude vastuvõtmiseks. Kuna 21.11.2016 seisuga jaotuskava kohtule kinnitamiseks ei ole esitatud, siis puudub pankrotihalduril õigus keelduda avaldaja tingimusliku nõudeavalduse vastuvõtmisest ja võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisest nõueavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks. Avaldaja poolt 21.11.2016 esitatud tingimuslik nõue ei ole samane varem esitatud nõudega. Pankrotihalduri tegevuse peale kaebuse esitamise õigus tuleneb pankrotiseaduse (PankrS) §-st 67.
3.Pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kuna võlausaldaja esitatud nõue, mille kaitsmisele võtmist võlausaldaja taotleb, vaadati võlgniku pankrotimenetluses läbi juba 20.10.2016 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ning
võlausaldaja nõue jäi täies ulatuses tunnustamata ja võlausaldaja oma nõude tunnustamiseks kohtu poole ei pöördunud, siis ei ole võimalik võlausaldaja sisuliselt sama nõudeavaldust võlgniku pankrotimenetluses teistkordselt kaitsmisele võtta. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 18.08.2017 määrusega kaebuse ning kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks. Maakohus jättis menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda ning mõistis avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 1058 eurot ja viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.
5.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole asjas vaidlust, et avaldaja 21.11.2016
esitatud tingimuslik nõue summas 2 189 913 eurot on esitatud pärast PankrS § 93 lg 1 nimetatud tähtaja möödumist. Vaidlus avaldaja ja pankrotihalduri vahel on selles, kas pankrotihalduril on õigus keelduda nimetatud nõudeavalduse pankrotimenetlusse võtmisest, viidates selle väidetavale sisulisele puudusele (nõude aluseks olevate asjaolude samasusele võlgniku poolt varem esitatud nõudega, mille suhtes menetlus oli lõppenud).
6.Vastavalt PankrS §-dele 93 ja 94 tuleb võlausaldaja nõudeavaldus esitada tähtaegselt ja
see peab olema vormistatud nõuetekohaselt. Juhul, kui nõudeavaldus on esitatud hilinenult, annab pankrotiseadus võlausaldajale võimaluse taotleda võlausaldajate üldkoosolekult nõude esitamise tähtaja ennistamist. Nõuet ei saa esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks (PankrS § 102 lg 1). Juhul, kui nõudeavaldus on esitatud vormistuslike puudustega, peab haldur andma esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kui puudusi ei kõrvaldata, võib võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud (PankrS § 94 lg 3). PankrS § 93 lg 4 kohaselt võib võlausaldaja üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb nõudeavalduse esitatuks. Eeltoodust nähtuvalt on võlausaldaja poolt pankrotimenetluses esitatavale nõudeavaldusele seatud ainult formaalsed nõuded ning nõude sisulise kehtivuse kontrolli pankrotihalduri poolt nõudeavalduse vastuvõtmine iseenesest ei eelda. Kui nõudeavalduse formaalsed nõuded on võlausaldaja poolt juba nõudeavalduse esitamisel täidetud või puuduste korral on need hiljem kõrvaldatud (tähtaeg võlausaldajate üldkoosoleku poolt ennistatud, vormistuslikud puudused kõrvaldatud), otsustab nõude sisulise kehtivuse üle nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldajate üldkoosolek (PankrS § 100). Seega puudub pankrotihalduril nõuetekohaselt vormistatud, kuid hilinenult esitatud nõudeavalduse võimalike sisuliste puuduste korral õigus takistada võlausaldaja vastava taotluse alusel nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamise otsustamist võlausaldajate üldkoosoleku poolt.
7.TsMS § 172 lg-st 1 ja PankrS § 54 1 lg-st 1 lähtudes jättis maakohus menetluskulud
Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda. Kohus leidis, et avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud osaliselt. Avaldaja esindaja tunnitasu on tsiviilasja sisu ja keerukust arvesse võttes põhjendatud ja vajalik 120 euro (käibemaksuta) ulatuses. Kuna avaldaja kinnitas, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, määras maakohus avaldaja õigusabikulu summa kindlaks koos käibemaksuga. Maakohus määras
hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1058 eurot (sh riigilõiv 50 eurot ning õigusabikulud 840, millele lisandub käibemaks 168 eurot, kokku 1008 eurot). Määruskaebus
8.04.09.2017 esitas pankrotihaldur Harju Maakohtu 18.08.2017 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ja jätta pankrotihalduri tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamata. Pankrotihaldur palus jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda.
9.Määruskaebuse kohaselt on maakohus leidnud ebaõigesti, et võlausaldaja nõude tunnustamata jätmise korral ei tule võlausaldajal pöörduda oma nõude tunnustamiseks mitte kohtu poole, vaid võlausaldaja võib esitada sisuliselt samasuguse nõude uuesti kaitsmisele. Pankrotihalduri üks põhilisi kohustusi on tagada seaduslik, kiire ja majanduslikult otstarbekas pankrotimenetlus (PankrS § 55 lg 1). Vastava kohustuse täitmine ei ole võimalik, kui halduril on üksnes formaalne roll ning ta peab sisuliselt vaid edastama kõik vormikohased nõudeavaldusena pealkirjastatud dokumendid automaatselt võlausaldajate üldkoosolekule ja kutsuma selleks kokku võlausaldajate üldkoosolekuid. Kui pankrotihaldur peaks kõik varasemalt juba kaitsmisele pandud, kuid tunnustamata jäänud nõuded panema uuesti kaitsmisele, ei oleks see kooskõlas PankrS § 106 lg-ga 1 ega pankrotiseaduse eesmärkidega ning venitaks oluliselt pankrotimenetluse läbiviimist. Vastus määruskaebusele
10.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata osas, milles maakohus rahuldas kaebuse ja kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks. Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas tuleb maakohtu määrus jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
13.TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
14.Avaldaja esitas kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale. Pankrotihalduri tegevuse peale kaebuse esitamist reguleerib PankrS § 67, mille kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik halduri tegevuse peale kaevata pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile. PankrS § 5 lg 1 alusel saab pankrotimenetluses
tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. Ringkonnakohus leiab, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust kaevata PankrS § 67 alusel tehtud maakohtu määruse peale ringkonnakohtule. Eeltoodust tulenevalt on maakohus võtnud määruskaebuse osas, milles maakohus rahuldas kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale ning kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks, ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 kohaselt jätta selles osas läbi vaatamata.
15.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg-st 2 tulenevalt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Pankrotihalduril on õigus esitada määruskaebus nii menetluskulude jaotuse kui kindlaksmääramise peale. Kuna maakohus rahuldas avalduse, siis jättis maakohus õigesti menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda (TsMS § 172 lg 1, PankrS § 541 lg 1). Maakohus mõistis Osaühingult Copterline (pankrotis) avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 1058 eurot ja viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses. Pankrotihaldur ei ole määruskaebuses menetluskulude suurusele sisulisi vastuväiteid esitanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus avaldajale osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Seega tuleb menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas jätta maakohtu määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
16.Kuna määruskaebus jäetakse osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata, jätab ringkonnakohus TsMS § 477 lg 1, § 171 lg 1, § 168 lg 2 ja PankrS § 54 1 lg 1 lähtudes määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda. Kuna maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka ringkonnakohtul määrata kindlaks ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahaline suurus (TsMS § 174 lg 3). 29.09.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt palub avaldaja välja mõista menetluskulud summas 1152 eurot (sh käibemaks) ja viivise menetluskuludelt. Avaldaja lepingulisel esindajal on kulunud määruskaebusega tutvumisele 45 minutit ning sellele vastuse koostamisele 5 tundi ja 15 minutit, kokku 6 tundi. Avaldajale on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Pankrotihalduri vastuväidete kohaselt on avaldaja menetluskulud põhjendamatult suured, kuna määruskaebuses ja sellele esitatud vastuses on peamiselt korratud varasemaid kohtule esitatud seisukohti. Määruskaebusega tutvumisele ning sellele vastuse koostamisele sai pankrotihalduri hinnangul kuluda maksimaalselt 2 tundi. Samuti ei ole esindaja tunnitasu suurus kooskõlas vaidluse keerukusega.
17.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohus on pidanud kohtupraktikat ja asja keerukust arvestades avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud tunnihinnaks 120 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ning lähtub ka ringkonnakohtu menetluskulu kindlaksmääramisel sellest tunnihinnast. Kolleegiumi hinnangul saab määruskaebuse ja sellele esitatud vastuse sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust arvestades pidada määruskaebusega tutvumise ning sellele vastuse koostamise ajakulu põhjendatuks 3,5 tunni ulatuses. Kuna avaldaja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Seega tuleb Osaühingult Copterline (pankrotis) avaldaja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud summas 504 eurot (120x3,5+20%) ning TsMS § 177 lg 4 alusel viivis menetluskuludelt. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.