Revensen OÜ hagi XX-i vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Hagihind
3727,59 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Revensen OÜ (registrikood 16625699), lepinguline esindaja Aivira Kollamaa Kostja XX (isikukood XXX)
Asja liik
Lihtmenetlus, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista XX-ilt (isikukood XXX) 16) Revensen OÜ kasuks välja lepingust nr X tulenevalt sissenõutavaks muutunud osamaksete summa (põhivõlg) 156,38 eurot (osamaksed alates 24.04.2024 kuni 24.11.2024, s.o hagi 26.11.2024 esitamise seisuga summas 98,48 eurot + osamaksed 24.12.2024 kuni 25.03.2025 summas 57,90 eurot) ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed (põhivõlg) 231,37 eurot, mis tuleb XX-il tasuda alljärgnevatel maksetähtpäevadel ja osamaksetes: Maksetähtaeg 25.04.2025 25.05.2025 25.06.2025 25.07.2025 25.08.2025 25.09.2025 25.10.2025 25.11.2025 25.12.2025
3.Mõista XX-ilt Revensen OÜ kasuks välja lepingust nr X tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 2,14 eurot ja viivised tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni.
4.Mõista XX-ilt Revensen OÜ kasuks välja lepingust nr Q tulenevalt sissenõutavaks muutunud osamaksete summa (põhivõlg) 141,38 eurot (osamaksed alates 15.05.2024 kuni 15.11.2024, s.o hagi 26.11.2024 esitamise seisuga summas 84,85 eurot + osamaksed 15.12.2024 kuni 15.03.2025 summas 56,53 eurot) ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed (põhivõlg) 246,37 eurot, mis tuleb XX-il tasuda alljärgnevatel maksetähtpäevadel ja osamaksetes: Maksetähtaeg 16.04.2025 16.05.2025 16.06.2025 16.07.2025 16.08.2025 16.09.2025
5.Mõista XX-ilt Revensen OÜ kasuks välja lepingust nr Q tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 2,05 eurot ja viivised tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni.
6.Mõista XX-ilt Revensen OÜ kasuks välja lepingust nr R tulenevalt sissenõutavaks muutunud osamaksete summa (põhivõlg) 126,12 eurot (osamaksed alates 15.09.2024 kuni 15.11.2024, s.o hagi 26.11.2024 täienduse seisuga summas 55,68 eurot + osamaksed 15.12.2024 kuni 15.03.2025 summas 70,44 eurot) ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed (põhivõlg) 1188,16 eurot, mis tuleb XX-il tasuda alljärgnevatel maksetähtpäevadel ja osamaksetes: Maksetähtaeg 16.04.2025 16.05.2025
7.Mõista XX-ilt (isikukood XXX) 16) Revensen OÜ kasuks välja lepingust nr R tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis 1,26 eurot ja viivised tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni.
8.Jätta rahuldamata hagi lepingu nr X osas punktis 2 välja mõistetud põhinõudeid ületavas osas ning intressi 45,18 euro, lepingu hooldustasu 6,43 euro, sissenõudmiskulude 40 euro, seisuga 01.07.2024 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivise 55,99 euro ja edasiulatuva lepingujärgse viivise nõudes.
9.Jätta rahuldamata hagi lepingu nr Q osas punktis 4 välja mõistetud põhinõudeid ületavas osas ning intressi 45,18 euro, lepingu hooldustasu 6,43 euro, sissenõudmiskulude summas 40 euro, seisuga 01.07.2024 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivise 48,10 euro ja edasiulatuva lepingujärgse viivise nõudes. 3(12)
10.Jätta rahuldamata hagi lepingu nr R osas punktis 6 välja mõistetud põhinõudeid ületavas osas ning intressi 148,08 euro, lepingu hooldustasu 17,66 euro, sissenõudmiskulude 40 euro, seisuga 01.07.2024 sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivise 161,78 euro ja edasiulatuva lepingujärgse viivise nõudes.
11.Jätta maakohtu menetluskuludest 61,19% ulatuses kostja kanda ja 38,81% hageja kanda.
12.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus pärast tagaseljaotsuse jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel.
13.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
14.Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Toimetada kostjale tagaseljaotsus avalikult kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 317 lõikele 1.
15.Tagaseljaotsus loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
EDASIKAEBAMISE KORD
Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.Revensen OÜ (hageja) esitas 01.07.2024 (täpsustatud 27.09.2024, 26.11.2024 ja 08.01.2025) Pärnu Maakohtule hagi XX-i (kostja) vastu tarbijakrediidilepingutest tuleneva võla väljamõistmiseks.
2.Nõude aluseks on kostja ja Ühisraha OÜ vahel sõlmitud kolm tarbijakrediidilepingut: 24.04.2023 laenuleping nr X, mille alusel kostja sai laenu 500 eurot, tagasimakse perioodiga 36 kuud, igakuine makse 22,45 eurot; 12.05.2023 laenuleping nr Q, mille alusel kostja sai laenu 500 eurot, tagasimakse perioodiga 36 kuud, igakuine makse 4(12)
22,45 eurot; 13.06.2023 laenuleping R, mille alusel kostja sai laenu 1500 eurot, 60 kuud, kohustusega tasuda alates 15.07.2023 annuiteetgraafiku alusel igakuine makse 53,96 eurot. Kostjal oli kohustus tasuda alates lepingute sõlmimisest laenuandjale regulaarseid makseid, millist kohustust kostja rikkus. Kostja ei tasunud kokkuleppelisi osamakseid, jäädes viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega. Hageja ütles laenulepingud üles vastavalt 01.02.2024; 23.02.2024 ja 23.01.2024. Krediidiandaja loovutas nõude hagejale, nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Hageja on hagiavalduses märkinud lepingute osas lisaks kostja laenutaotluses märgitule, et kostja keskmine kuu sissetulek Pensionikonto järgi oli summas 1541,83 eurot. Kostja igakuised finantskohustused kahe esimese lepingu osas summas 300 eurot ja majapidamiskulud summas 350 eurot, kolmanda lepingu osas kostja igakuised finantskohustused summas 435 eurot ja majapidamiskulud summas 350 eurot. Kostja suhtes teostati ka päring Maksu-ja Tolliametile, sissetuleku regulaarsuse ja suuruse kohta. Kostjal maksuvõlgu ei olnud. Kuid ei ole esitatud kostja pangakonto väljavõtet ega sellel põhinevat analüüsi
3.Maakohus selgitas hagejale kohalduvat õigust ning andis hagejale 20.09.2024 võimaluse esitada nõude ümberarvestus, kuivõrd laenu väljastamisel võidi rikkuda vastutustundliku laenamise põhimõtet.
4.Vastuseks kohtunõudele esitas hageja hagi täiendustes laenulepingute ümberarvestused, juhuks kui kohus asub seisukohale, et laenuandmisel on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
4.1.24.04.2023 laenulepinguga nr X seotud asjaolud. Laenulepingu kohaselt on kostja arveldusarvele kantud laenusumma 500 eurot. Kostja teostas tagasimakseid kokku 112,25 eurot, mille hageja loeb põhiosa tagasimaksete katteks perioodil 24.05.202324.04.2024. Kostjal on tasumata põhiosa jääk 387,75 eurot (500-112,25), millest 26.11.2024 seisuga on muutunud sissenõutavaks osamaksed kuni 24.11.2024 kokku summas 98,48 eurot ja 289,27 eurot muutub sissenõutavaks tulevikus. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja 24.04.2023 laenulepingust nr X tulenev võlgnevus põhiosa 387,75 eurot, millest sissenõutavaks muutunud põhiosa 98,48 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ja viivised sissenõutavaks muutunud põhinõude osamaksetelt summas 1,74 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv põhiosa 289,27 eurot ning viivised tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni alljärgnevalt: Maksetähtaeg 1 25.12.2024 2 25.01.2025 3 25.02.2025 4 25.03.2025 5 25.04.2025 6 25.05.2025 7 25.06.2025 8 25.07.2025 9 25.08.2025 10 25.09.2025 11 25.10.2025
Põhiosa summa eurot 13,96 14,30 14,64 15 15,36 15,73 16,11 16,50 16,90 17,31 17,73 5(12)
4.2.12.05.2023 laenulepinguga nr Q seotud asjaolud. Laenulepingu kohaselt võttis kostja laenu summas 500 eurot. Laenusumma on kostja arveldusarvele üle kantud. Kostja teostas makseid kokku 112,25 eurot, mille hageja loeb põhiosa tagasimaksete katteks perioodil 15.06.2023 - 15.05.2024. Kostjal on tasumata põhiosa jääk 387,75 eurot (500-112,25), millest sissenõutavaks on muutunud hagi täienduse esitamise kuupäevani s.o 26.11.2024 osamaksed summas 84,85 eurot ja 302,90 eurot muutub sissenõutavaks tulevikus. Viimase osamakse tasumise tähtajaks 15.05.2026. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja 12.05.2023 laenulepingust nr Q tulenev võlgnevus põhiosa 387,75 eurot, millest sissenõutavaks muutunud põhiosa 84,85 eurot, sissenõudmiskulud summas 40 eurot ja viivised sissenõutavaks muutunud põhinõude osamaksetelt summas 1,65 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv põhiosa summas 302,90 eurot ning viivised tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni alljärgnevalt: Maksetähtaeg 1 16.12.2024 2 16.01.2025 3 16.02.2025 4 16.03.2025 5 16.04.2025 6 16.05.2025 7 16.06.2025 8 16.07.2025 9 16.08.2025 10 16.09.2025 11 16.10.2025 12 16.11.2025 13 16.12.2025 14 16.01.2026 15 16.02.2026 16 16.03.2026 17 16.04.2026 18 16.05.2026
4.3.13.06.2023 laenulepinguga nr R seotud asjaolud. Laenulepingu kohaselt võttis kostja laenu summas 1500 eurot. Laenusumma on kostja arveldusarvele üle kantud. Kostja teostas lepingu järgseid makseid kokku summas 185,72 eurot, mille hageja loeb põhiosa tagasimaksete katteks perioodil 15.07.2023 - 15.09.2024. Kostjal on tasumata põhiosa jääk 1314,28 eurot (1500-185,72), millest 26.11.2024 seisuga on muutunud sissenõutavaks osamaksed summas 55,68 eurot. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja 13.06.2023 laenuleping nr R tulenev võlgnevus põhiosa 1314,28 eurot, millest sissenõutavaks muutunud põhiosa 55,68 eurot, 6(12)
sissenõudmiskulud 40 eurot ja viivised summas 0,46 eurot, ja tulevikus sissenõutavaks muutuv põhiosa 1258,60 eurot ning viivised tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni alljärgnevalt: maksed alates 16.12.2024 kuni 16.03.2025 summas 70,44 eurot ja edasi tulevikus sissenõutavad maksed vastavalt maksegraafikule: Maksetähtaeg 16.03.2025 16.04.2025 16.05.2025 16.06.2025 16.07.2025 16.08.2025 16.09.2025 16.10.2025 16.11.2025 16.12.2025 16.01.2026 16.02.2026 16.03.2026 16.04.2026 16.05.2026 16.06.2026 16.07.2026 16.08.2026 16.09.2026 16.10.2026 16.11.2026 16.12.2026 16.01.2027 16.02.2027 16.03.2027 16.04.2027 16.05.2027 16.06.2027 16.07.2027 16.08.2027 16.19.2027 16.10.2027 16.11.2027 16.12.2027 16.01.2028 16.02.2028 16.03.2028 16.04.2028 16.05.2028
Hageja märgib, et TsMS § 369 kohaselt võib tulevase nõude täitmise hagi esitada juhul kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Nimetatud alusel saab nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. Viimane makse lepingujärgselt oli rohkem kui pool aastat tagasi. Kostja ei ole 7(12)
teinud ühtegi tagasimakset nõude katteks hagejale pärast nõude loovutamist. Hageja on proovinud kostjaga korduvalt ühendust saada nii e-posti kui telefoni teel, kuid ei ole üles näidanud huvi võla tasumiseks ega hageja e-kirjadele ja kõnedele reageerinud. Samuti ei ole kostja üles näidanud huvi võla tasumiseks kohtumenetluses. Eeltoodust tulenevalt on alust eeldada, et kostja ei täida oma kohustusi õigel ajal ka tulevikus. Hageja on esitanud kõigi lepingute osas ka tulevikus sissenõutavaks muutuva põhivõla osamaksete nõude vastavalt graafikule. Hageja esitab ka viivise nõude VÕS § 4034 lg 6 rikkumise korral. Hageja arvestab viiviseid tasumata põhiosa maksetelt maksetähtpäevale järgnevalt päevalt kuni alternatiivse nõude esitamiseni s.o 26.11.2024 esimese lepingu puhul summas 1,74 eurot, teise lepingu puhul 1,65 eurot ja kolmanda lepingu puhul 0,46 eurot.
5.Maakohus võttis 10.01.2025 määrusega hagi menetlusse.
6.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 12. veebruaril 2025. Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud, mistõttu saab lugeda, et hagiavalduses esitatud faktilised väited on kostja poolt omaks võetud ning esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks (TsMS § 407 lg 1).
7.Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
9.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele õiguslikult põhjendatud haginõude ulatuses.
10.TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud osaliselt võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, §164 jj, § 401 lg 1, § 4034lg 7, TsMS § 367; § 369. Kohus rahuldab hagi osaliselt.
11.Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Ei saa lugeda piisavaks laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Hageja ei ole kontrollinud kostja esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta piisaval määral. Kohus on seisukohal, et pelgalt maksehäireregistri väljavõtte tegemine ja ka MTA-st pärigute 8(12)
tegemine ei ole piisav et kontrollida krediidisaaja andmeid tema sissetulekute ja kohustuste kohta. Lisaks finantskohustuste täitmisele peab tarbijal pärast laenu võtmist olema võimalik kanda ka enda igapäevased kulud (toit, riided, eluase jms). Kohustus arvestada tarbija regulaarseid majapidamiskulusid tuleneb KAVS § 49 lg 1 p-st 4. Seega on hageja vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud. VÕS § 4034 lg 7 neljas lause välistab vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgede kohaldamise üksnes juhul, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, millest saaks järeldada, et kostja oleks esitanud hagejale tahtlikult andmeid, mille alusel krediidiandja on hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti või et kostja oleks jätnud nõutud andmed esitamata. Kohus viitab ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.11.2021 kohtuotsusele nr 2-20-106661, mille p-s 55 rõhutati üle varasem kohtupraktika, mille kohaselt tuleb vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks minimaalselt nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Seda ka väiksemate laenusummade puhul (nt on eeltoodud põhimõtet korratud ka Tallinna Ringkonnakohtu 18.04.2023 otsuses nr 2-22-116291, p-s 12, kusjuures nimetatud tsiviilasja asjaoludest nähtub, et laenuleping oli sõlmitud 998,70 euro suuruse laenu saamiseks). Käesoleval juhul laenuandja kostjalt pangakonto väljavõtet ei nõudnud. Hagejal on kohustus tulenevalt VÕS § 4034 lg-st 13 vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendada. Hageja seda piisavalt teinud ei ole. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et laenuandja ei ole veendunud kostja krediidivõimelisuses ning on rikkunud VÕS § 403 4 lg-s 6 sätestatud kohustust. Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 7 on selle tagajärjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär ja muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Nimetatud sättest tulenevalt ei ole krediidileping tervikuna tühine, vaid üksnes lepingujärgse intressi ja muude krediidiga seotud tasude osas (lepingu sõlmimise tasu, lepingu hooldustasu, haldustasu jne). Seoses eeltooduga saab hageja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata jätmise tõttu nõuda kostjalt üksnes põhivõla tasumist ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seaduse alusel seaduslikus määras. Kohus märgib vaidlusalustest tarbijakrediidilepingutest tulenevate sissenõudmiskulude nõuetega veel lühidalt järgmist. Ka juhul kui jaatada, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral ei vabane krediidisaaja sissenõudmiskulude hüvitamise kohustusest, ei ole praegusel juhul hageja sissenõudmiskulude hüvitamise eeldusi esile toonud ega tõendanud. Esiteks ei võimalda võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 1 nõuda lepingu kehtivuse ajal tarbijalt meeldetuletuskirjade saatmise eest lepingu kehtivuse ajal rohkem kui 5 eurot kohustuse kohta eeldusel, et ta on saatnud tarbijale kohustuse kohta vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Praegusel juhul ei ole hagis esile toodud ega tõendatud, et igale tasulisele meeldetuletusele eelnes tasuta meeldetuletus. Teiseks on meeldetuletuste tasulisusele viidatud lepingute üldtingimuste p-des 7.6 (eelduslikult tüüptingimustes VÕS § 35jj mõttes (hagi lisad 3, 17 ja 29)), täpsustamata konkreetset tasu. Seda arvestades, ei ole tüüptingimused piisavalt selged ja kohtu arvates tühised. Veel märgib kohus, et hageja käsitab meeldetuletustena kostjale saadetud vaidlusaluste tarbijakrediidilepingute ülesütlemise hoiatusi ning nendest tulenevate nõuete loovutamise teavitusi. Sellega seonduvalt märgib kohus, et kui lepinguid ei ole kehivalt üles öeldud (vt allpool), ei ole nendest tulenevalt sissenõudmiskuludeks alust ka juhul, kui meeldetuletuskirjades tasulisuse kokkulepe on lepingutes kehtiv ja kostjale saadeti iga kohustuse rikkumise kohta eelnevalt tasuta meeldetuletus. Kuigi hageja ei ole hagis 9(12)
märkinud, millisel konkreetsel õiguslikul alusel sissenõudmiskulusid vaidlusaluste tarbijakrediidilepingute rikkumisest tulenevalt nõutakse, pole kohtu hinnangul selleks VÕS § 1132lg 1 ega 2 alusel alust.
12.Kuivõrd lepingute ülesütlemisavaldused tehti vastavalt 01.02.2024; 23.02.2024 ja 23.01.2024 (k/otsuse punktid 2-4) ning arvestades kõik kostja maksed põhinõuete katteks, ei saaks sellisel juhul lugeda vaidlusaluseid lepinguid 01.02.2024; 23.02.2024 ega 23.01.2024 kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik osamaksetega viivituses. Seega on teise lepingu ülesütlemine vastuolus VÕS § 416 lg-s 1 sätestatud piiranguga ja ülesütlemisel ei ole õiguslikku tagajärge, st laenuleping ei ole kehtivalt üles öeldud.
13.Hageja on esitanud alternatiivselt ka lepingute täitmise nõude ning taotleb tulevikus sissenõutavaks muutuva võlgnevuse väljamõistmist kostjalt. Kohus peab seda põhjendatuks. TsMS § 369 võimaldab nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Arvestades, et kostja ei ole rohkem kui poole aasta vältel täitnud tarbijakrediidilepingutest tulenevaid kohustusi ega osale kohtumenetluses, võib eeldada, et ta ka tulevikus sissenõutavaks muutuvaid osamakseid ei tähtaegselt ei tasu.
14.Maakohus mõistab VÕS § 108 lg 1 alusel kostjalt välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud osamaksed esimese lepingu nr X osas summas 156,38 eurot, s.o osamaksed hagi täienduse 26.11.2024 seisuga summas 98,48 eurot ((osamaksed alates 24.04.2024 (24.04.2024 osamakse osaliselt) kuni 24.11.2024 ning liites juurde maksed 25.12.2024 kuni 25.03.2025 summas 57,90 eurot. Hageja palub välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat võlgnevust. Kohus leiab, et kui nõue ei ole otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud, tuleb kohtuotsuse resolutsioonis märkida, mis ajal, mille osas hagi rahuldati tuleb täita. Kui kohustus muutub ositi sissenõutavaks, tuleb täitmise aeg märkida selliselt, et iga kohustuse puhul oleks arusaadav, millal see kohustus täita tuleb. Kohtuotsuses otsuse täitmise korra kindlaksmääramise võimaluse sätestab TsMS § 445. Eelviidatud sätetest tulenevalt mõistab kohus kohtuotsusega kostjalt välja kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse kuni makseni 25.03.2025 summas 156,38 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva kohustuse alates 25.04.2025 kuni 25.04.2026 summas 231,37 eurot, mis tuleb tasuda vastavalt maksegraafikule, osamaksete tasumise tähtajad on vastavalt maksegraafikutes toodule (dtl 143).
15.Maakohus mõistab VÕS § 108 lg 1 alusel kostjalt välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud osamaksed teise lepingu nr Q osas summas 141,38 eurot, s.o osamaksed hagi 26.11.2024 täienduse seisuga summas 84,85 eurot ((osamaksed alates 15.05.2024 (osaliselt 15.05.2024 osamakse kuni 15.11.2024 summas 84,85 eurot ning liites juurde maksed 16.12.2024 kuni 16.03.2025 summas 56,53 eurot. Kohus leiab, et kui nõue ei ole otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud, tuleb kohtuotsuse resolutsioonis märkida, mis ajal, mille osas hagi rahuldati tuleb täita. Kui kohustus muutub ositi sissenõutavaks, tuleb täitmise aeg märkida selliselt, et iga kohustuse puhul oleks arusaadav, millal see kohustus täita tuleb. Kohtuotsuses otsuse täitmise korra kindlaksmääramise võimaluse sätestab TsMS § 445. 10(12)
Eelviidatud sätetest tulenevalt mõistab kohus kohtuotsusega kostjalt välja kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse kuni makseni 15.03.2025 summas 141,38 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva kohustuse alates 16.04.2025 kuni 16.05.2026 summas 246,37 eurot vastavalt poolte vahel sõlmitud maksegraafikule, mille osamaksete tasumise tähtajad on vastavalt poolte vahel sõlmitud laenu tagastamise graafikutes toodule (dtl 144, 154).
16.Maakohus mõistab VÕS § 108 lg 1 alusel kostjalt välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud osamaksed kolmanda lepingu nr R osas summas 126,12 eurot, s.o osamaksed kuni hagi täienduse 26.11.2024 seisuga summas 55,68 eurot ((osamaksed alates 15.09.2024 (osaliselt 15.09.2024 osamakse kuni 15.11.2024 osamakseni) ning liites juurde maksed 16.12.2024 kuni 16.03.2025 summas 70,44 euro. Hageja palub välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat võlgnevust. Kohus leiab, et kui nõue ei ole otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud, tuleb kohtuotsuse resolutsioonis märkida, mis ajal, mille osas hagi rahuldati tuleb täita. Kui kohustus muutub ositi sissenõutavaks, tuleb täitmise aeg märkida selliselt, et iga kohustuse puhul oleks arusaadav, millal see kohustus täita tuleb. Kohtuotsuses otsuse täitmise korra kindlaksmääramise võimaluse sätestab TsMS § 445. Eelviidatud sätetest tulenevalt mõistab kohus kohtuotsusega kostjalt välja kohtuotsuse tegemise kuupäevaks sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse kuni makseni 16.03.2025 summas 126,12 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva kohustuse alates 16.04.2025 kuni 16.05.2028 summas 1188,16 eurot vastavalt poolte vahel sõlmitud maksegraafikule, mille osamaksete tasumise tähtajad on vastavalt poolte vahel sõlmitud laenu tagastamise graafikutes toodule (dtl 145-148, 154).
17.Hageja esialgses nõudes sisaldunud intressinõue, sissenõudmiskulude hüvitamise nõue, sissenõutavaks muutunud viivisenõue ja teise lepingu osas laenuhaldusega seotud kulude nõue jäävad rahuldamata.
18.Hageja esitab ka viivise nõude VÕS § 403 4 lg 6 rikkumise korral. Hageja on arvestanud viiviseid VÕS § 113 lg 1 järgi tasumata põhiosa maksetelt maksetähtpäevale järgnevalt päevalt kuni ümberarvestuste esitamiseni s.o 26.11.2024. Hageja palub välja mõista sissenõutavaks muutunud viivised esimese lepingu puhul summas 1,74 eurot, teise lepingu puhul 1,65 eurot ja kolmanda lepingu puhul 0,46 eurot, millele lisandub kohtu poolt tehtud arvutuste järgi esimese lepingu puhul kuni makseni 25.03.2025 summas 0,40 eurot, teise lepingu puhul kuni 15.03.2025 summas 0,40 eurot ja kolmanda lepingu puhul kuni 16.03.2025 makseni summas 0,80 eurot. Hageja nõuab kostjalt ka edasiulatuvat viivist tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhivõla osamaksetelt alates maksetähtpäevale järgnevast päevast võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude tasumiseni. Viivisenõue on kohtu hinnangul VÕS § 113 lg 1 teise lause alusel (koosmõjus TsMS §ga 367) põhinõudelt ja edasiulatuvalt tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt osamaksetelt põhjendatud.
19.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 11(12)
20.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg 1 kohaselt menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi esemeks on rahaline nõue ning seega on hagi rahuldamise ulatus täpselt välja arvutatav. Maakohus rahuldab hageja nõude osaliselt. Nõude rahuldamise ulatus on ligikaudu 61,19%. Seega jäävad menetluskulud 61,19% ulatuses kostja kanda ning 38,81% ulatuses hageja kanda.
21.Kohus määrab hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Addis Tammiku kohtunik
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.