lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-103241/3

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-103241/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
808
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-103241

Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ele Liiv, Ande Tänav

Kohtuasi

Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus VHi vastu 825,07 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 29. juuni 2017 maksekäsk

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

VHi määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: Kiviõli Kinnisvrahoolduse OÜ (registrikood 10245033), lepinguline esindaja Anne Talviste Võlgnik: VH (isikukood lepinguline esindaja Sergei Gromtsev

Menetluse liik

xxxxxxxxxx),

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 29. juuni 2017 maksekäsk asjas nr 2-17-103241 ja saata asi hagimenetluse alustamiseks Viru Maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5). Asjaolud
1.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas 21.02.2017 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse VHi vastu põhivõla 825,07 euro ja alates 21.02.2017 viivise 0,5% päevas saamiseks. Kohus tegi 27.02.2017 makseettepaneku, mille saatis 03.04.2017 võlgniku e-posti aadressile ja edastas 10.05.2017 kättetoimetamiseks tööandja vahendusel. Tööandja kinnitas dokumentide võlgnikule kätteandmist 26.05.2017. Võlgnik nõudele vastuväidet ei esitanud. Kohus koostas 29.06.2017 maksekäsu, mille võlgnik sai etoimiku vahendusel 10.08.2017 isiklikult kätte.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Võlgnik esitas 04.08.2017 määruskaebuse, milles palub maksekäsu määruse tühistada ja maksekäsu kiirmenetluse lõpetada. Kaebuse kohaselt leidis ta maksekäsu määruse postkastist 31.07.2017. Võlgnik viibis alates 26.05.2017 kell 06:00 kuni 30.07.2017 seoses tööülesannete täitmisega väljapool Eesti Vabariiki. Seega ei vasta tõele väide, nagu oleks makseettepanek võlgnikule 26.05.2017 isiklikult kätte toimetatud. Seetõttu ei olnud võimalik õigeaegselt ka vastuväidet esitada. Võlgnik ei ole esitatud nõudega nõus, kuna ta ei ole avaldajale võlgu, samuti ei ole õige viivisearvestus. Lisaks on möödunud nõude aegumistähtaeg.
3.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus keelduda selle menetlusse võtmisest või jätta see läbivaatamata või rahuldamata. Makseettepanek toimetati võlgnikule kätte isiklkult tööandja vahendusel 26.05.2017. Õige ei ole võlgniku väide, et ta oli sellel ajal väljaspool Eesti Vabariiki. Võlgniku tööandja kinnitusel viibis võlgnik ametilähetuses alates 30.05.2017. Tegelikult oli võlgnik esitatud nõudest teadlik juba enne 26.05.2017, kuna suhtles avaldajaga telefoni teel ja teatas maksekäsuosakonnale võlgnevuse osalisest tasumisest. Maksekäsu peale esitatud määruskaebuses ei ole võimalik nõude aluseks olevaid asjaolusid vaidlustada. Võlgnik ei tasunud määruskaebuse esitamisel õigesti riigilõivu. Menetluse edasine käik
4.Maakohus jättis ringkonnakohtule.

määruskaebuse

rahuldamata

ja

edastas

selle

lahendamiseks

Määruse põhjendused

5.Esmalt märgib ringkonnakohus vastuseks avaldajale, et määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks puudub alus. Õige ei ole avaldaja seisukoht, et määruskaebuselt tuli riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 14 alusel tasuda riigilõivu 50 eurot. Avaldaja tugines riigilõivu arvestamisel õigesti RLS § 59 lg-le 15, mille kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 6 kohaselt tasutakse avalduse esitamisel maksekäsu kiirmenetluse asjas riigilõivu kolm protsenti nõudelt, kuid mitte alla 45 euro. Seega võttis kohus määruskaebuse õigesti menetlusse.
6.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Kohus tühistab maksekäsu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 4 alusel ja annab asja üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
7.TsMS § 4891 lg 2 p 1 kohaselt võib maksekäsu peale esitatud määruskaebuses tugineda mh sellele, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet.
8.Ringkonnakohus leiab, et maksekäsk tuleb tühistada, kuna tsiviilasja materjalist ei nähtu, et makseettepanek oleks võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud. Maksekäsu kohaselt toimetas kohus makseettepaneku võlgnikule kätte 26.05.2017. Tsiviilasja materjali kohaselt tugines maksekäsuosakond seejuures võlgniku tööandja 28.06.2017 e-postiga saadetud kinnitusele selle kohta, et ta andis talle TsMS § 306 lg 4 alusel kättetoimetamiseks antud ümbriku koos väljastusteate ja muuga võlgnikule üle

26.05.2017. Määruskaebuse kohaselt ei saanud võlgnik märgitud makseettepanekut kätte, kuna lahkus selle päeva varahommikul välismaale.

kuupäeval

9.TsMS § 306 lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt peab menetlusdokumendi üleandmine kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud. Käesoleval juhul ei ole tsiviilasja materjalist tuvastatav makseettepaneku võlgnikule isiklikult allkirja vastu üleandmine. Tööandja selgituste kohaselt andis ta dokumendid küll võlgnikule üle, kuid allkirja väljastusteatele ei võtnud. Asjaolu, et tööandja väitel andis ta dokumendid üle just 26.05.2017 ega see, et võlgnik võis makseettepanekust teadlik olla juba varem, ei oma asja lahendamisel tähtsust.
10.Samuti ei ole tsiviilasja materjalist tuvastatav, et dokumente ei toimetatud kätte võlgniku enda süül. Ringkonnakohus märgib, et ka tööandja selgitused dokumentide kättetoimetamise aja osas on vastuolulised. Oma 28.06.2017 kirjas väidab tööandja, et andis dokumendid võlgnikule üle 26.05.2017, kuid 04.07.2017 e-kirjas selgitab, et töötaja viibib kuni 31.07.2017 lähetuses ja dokumendid edastatakse talle pärast koju saabumist.
11.Eeltoodust tulenevalt ei ole makseettepaneku võlgnikule üleandmine nõuetekohaselt dokumenteeritud ega üheselt tuvastatav. Ringkonnakohus tühistab seetõttu maksekäsu ja saadab asja TsMS § 4891 lg 4 alusel võlgniku vastuväidete tõttu Viru Maakohtule hagimenetluse alustamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja