Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt ostis OÜ Bildman Invest ajavahemikul 10.04.2007-29.06.2007 hagejalt – AS-ilt Espak Rakvere erinevaid ehitus-, viimistlus- ja remondimaterjale ning sanitaartehnikat. Kaubad võttis vastu kostja M K , kes on ühtlasi ka OÜ Bildman Invest juhatuse liige. Kaupade vastuvõtmisel pretensioone ei ole esitatud. Maksmisega viivitamise korral kohustus OÜ Bildman Invest maksma hagejale viivist 0,5% iga tasumisega viivitatud päeva eest. Ostja oma kohustusi tähtajaliselt ei täitnud ning võlgneb hagejale saadud ja tasumata kaupade eest 65 914.10 krooni. Samuti on hageja arvestanud seisuga 27.12.2007 OÜ Bildman Invest poolt kohustuste täitmisega hilinemise eest viiviseid summas 64 559 krooni. OÜ Bildma Invest ei täitnud oma kohustusi ka vaatamata korduvalt hageja poolt väljastatud kirjadele (09.05.2007,16.07.2007, 07.08.2007), millised väljastati kõikidele hagejale teadaolevatele kostja aadressidele. Kostja M K on sõlminud hagejaga 10.04.2007 käenduslepingu, mille alusel ta kohustus vastutama OÜ Bildman Invest kohustuste kohase täitmise eest. Eelnevast tulenevalt on hageja pööranud oma nõude kostja M K `i kui käendaja vastu OÜ-l Bildman Invest tekkinud võlgnevuse sissenõudmiseks. Hagi vormistamise aja seisuga, s.o. 27.12.2007, moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 130 473.10 krooni. Sellest põhivõlgnevus moodustab 65 914.10 krooni ja viivis 64 559 krooni. Hageja taotleb ka alates 27.12.2007 kostjalt viivist kuni põhivõlgnevuse täitmiseni 0,025% päevas.

Hagi õiguslik põhistus: Hageja tugineb hagiavalduses esitatud nõude õiguslikul põhistamisel VÕS § 76 lg 1, § 100, 108 lg 1, 113 lg 1, 142 ning ka 367 sätestatule. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et ei nõuta viivist mitte kindlas summas, vaid protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendidhageja ja OÜ Bildman Invest vahel sõlmitud leping nr 265, käendusleping, OÜ-le Bildman Invest väljastatud kirjalikud meeldetuletused, tasumata arvete koopiad, viivise arvestus ning maksekorraldus hagi esitamisel riigilõivu tasumise kohta.

Kohtumenetluse käik: Kostja oma kirjalikus vastuses 01.02.2008 tunnistab hagiavalduses esitatud nõuet. Samas tegi kostja hagejale ettepaneku loobuda viivisnõudest, kuna OÜ-l Bildman Invest esinesid kohustuste täitmisel majandusraskused. Viivisnõudest loobumine kergendanuks kostja olukorda põhivõla tasumiseks. Kostja teatas ka, et ta on asunud võimaliku kompromissi sõlmimiseks hagejaga läbirääkimisi pidama. Kostja vastus edastati hagejale tutvumiseks. Kohus tegi pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimise korral esitada see allkirjastatuna kohtule kinnitamiseks 20 päeva jooksul.

06.02.2008 teatas hageja kohtule kirjalikult, et kostja ei ole oma lubadust kokkulepitud esimese sissemakse tegemisel täitnud, mistõttu kompromissi sõlmimine ei ole võimalik ning hageja jääb esitatud nõude juurde. 12.03.2008 kohtuistungil kinnitab hageja seaduslik esindaja, et kostja ei ole head tahet võlgnevuse tasumiseks seni üles näidanud, mistõttu hageja ei ole ka nõus kostjaga kompromissi sõlmima ega viiviseid vähendama. Kostja on hagejaga 10.04.2007 sõlmitud käenduslepingu alusel kohustunud isiklikult vastutama OÜ-ga Bildman Invest 10.04.2007 sõlmitud lepingust nr 265 tulenevaid kohustuste täitmise eest. Kuna kohustusi ei ole täidetud, siis on alust arvata, et osaühingul vara selleks puudub. Eelnevast tulenevalt palub hageja kostjalt kui käendajalt välja mõista kokku 130 473.10 krooni. Samuti palub hageja välja mõista viivis alates 27.12.2007 kuni põhinõude täitmiseni hagiavalduses märgitud määras. Kostja Mart Kukor kinnitab kohtus, et ta võtab hagi õigeks ja teeb endast oleneva võlgnevuse kustutamiseks ning võimaluse korral kohtuotsuse täitmisel hagejaga kokkuleppe sõlmimiseks. OÜ Bildman Invest majandustegevus on lõppenud. Kostja tunnistab käendajana oma kohustusi hageja ees. Kohtumenetluse ajal kostja lubas hagejale asuda võlgnevust kustutama, kuid kostja enda majanduslike raskuste tõttu see lubatud tähtajaks ei õnnestunud. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub täielikult rahuldamisele. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludega põhjendatud ning hageja on esitanud ka nõuet tõendavad dokumendid ja nõude õigusliku põhistuse. TsMS § 440 lg 1 ja 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses kirjeldava osa välja jätta. Kostja kohustused tulenevad poolte vahel 10.04.2007 sõlmitud käenduslepingust, mille alusel kostja kohustus käendajana vastutama hankija (AS Espak Rakvere) ees hankija ja OÜ Bildman Invest vahel 10.04.2007 sõlmitud lepingust nr 265 tulenevate kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt OÜ-ga Bildman Invest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 kohaselt kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt; lõike 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. VÕS § 65 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 23 lg 1 kohaselt määratakse kohustused kindlaks lepingus või seaduses. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja esitatud arvestust müüdud kauba eest võlgu oleva summa kohta kostja ei vaidlusta. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist vastavalt § 113 lg 1. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis ka selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on esitanud koos põhjendatud nõudeavaldusega nõuet tõendavad dokumendid, samuti võlgnevuse ja viiviste arvestuse, mida kostja samuti ei vaidlusta. Seega, hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tervikuna hageja poolt märgitud asjaoludel ning ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et menetluskulud kuuluvad hüvitamisele kostja poolt. Hageja on märkinud menetluskuluna tema poolt tasutud riigilõivu summas 3 750 krooni, TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus juhindus veel TsMS § 173; 408 p 1, 440; 444 lg 1; 367 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 12. mail 2008.a Nooremrweferent

/allkiri/

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.