Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-1964
Tsiviilasi
OÜ V (endine ärinimi OÜ K, registrikood XXXXX, asukoht XXX) hagi AS A(registrikood XXX, asukoht XXX) vastu 121 138,80 krooni saamiseks
Kohtuistungi toimumise aeg
03. detsember 2007.a.
Kohtuistungil osalenud
Hageja seaduslik esindaja Urmas Altin Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Avo Greebe
isikud
Hageja nõue ja selle põhjendused Pooled sõlmisid 21.06.2006 lepingu kolme kolmesektsioonilise ridaelamu vaiatööde teostamiseks. Hageja teostas tööd 31.07.2006. Kostja võtis tööd akt/arvega vastu esitamata tööde suhteid mingeid pretensioone. Akt/arve summas 82 128 krooni on tasumata. Lisaks nimetatud summa tasumisele nõuab hageja viivist summas 39 010,80 krooni. Viivis suurusega 0,5% päevas tasumata summast oli lepingus kokku lepitud. Seisuga 14.11.2006 on kostja viivituses 95 päeva. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja pidi paigaldama kolme kolmesektsioonilise ridaelamu tarbeks 77 vaia (tüüp RR 75) pikkusega orienteeruvalt 3000mm igale hoonele. Vaiade hinnaks koos süvitamisega oli vastavalt lepingule 108 200 krooni, mis teeb iga vaia
meetrihinnaks 468,40 krooni. Vaiad olid lõigatud suhtelisele kõrgusmärgile 0.00. Seega andis hageja kostjale üle vaiad pikkusega 2,25m (64tk Raudkotka tee1), 2,30m (64tk XXX), 2,70m (64tk XXX). Kokku oli vaiu süvitatud 464m. Tööde maksumuseks kujunes seetõttu 256 458,40 krooni. Kostja on hagejale tööde eest ettemaksuna tasunud 300 900 krooni. Seega on kostja maksnud hagejale rohkem ning kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtu põhjendused Pooled on 21.06.2006 sõlminud tööettevõtulepingu, mille kohaselt kohustus hageja paigaldama kolme kolmesektsioonilise ridaelamu vaiad RR 75 pikkusega orienteeruvalt 3000mm. Vaiade arv ühel hoonel oli 77tk (koos terrasside aluste vaiadega 15tk). Vaiade hinnaks ühele hoonele koos süvitamisega kujunes 108 200 krooni ilma käibemaksuta. Maksetähtaeg oli 10 päeva pärast tööde lõpetamist ja vaiatööde protokolli vormistamist ning viivis 0,5% tasumata summalt päevas (t lk 8). Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Pooled on allkirjastanud 01.08.2006 akt/arve nr 100/43 summas 82 128 krooni (koos käibemaksuga) maksetähtajaga 08.08.2006 (t lk 9), mille tasumist hageja nõuab. Kostja vastuväited seisnevad selles, et kostja on hagejale tasunud ettenähtust rohkem ning hageja nõuab tasu tööde eest, mida ta teostanud ei ole. Kostja on arvestanud välja, milline on vaiade süvitamise meetrihind ning lähtudes sellest leiab, et on hagejale tasunud ettenähtust (t lk 30). Vastavalt vaiade paigaldusprotokollile oli vaiade alumine kõrgusmärk erinevatel hoonetel erinev (t lk 31-35). Hageja vaidleb sellele vastu kuna lepingus oli märgitud tööde koguhind, mitte vaiade süvitamise meetrihind. Asjaolu, et süvitustöödel tekivad vaiajäägid, on tavapärane praktika ning seda on hageja kostjale pretensioonis selgitanud (t lk 10-11). Kohus nõustub hageja positsiooniga. Lepingus on märgitud vaiade koguhind koos süvitamisega ning arvutada vaia süvitamise meetrihind on kostja poolt meelevaldne. Lepinguhind vaiade ja süvitamise eest oli 108 200 krooni ilma käibemaksuta, mida kostja peab tasuma. Samuti ei nõustu kohus kostja seisukohaga, et hageja nõuab raha tööde eest, mida ta teinud ei ole. Kostja väitis, et hageja paigaldas 64, mitte 77 vaia ning terrasside alla hageja vaiu ei paigaldanud. Kohus ei nõustu kostja seisukohaga seetõttu, et kohtuistungil kuulati tunnistajatena üle TVja ET, kes hageja töötajatena paigaldasid terrasside alla vaiu. Seetõttu on kostja vastuväide paljasõnaline. Kohus leiab, et hageja on teostanud tööd vastavalt lepingule. Kostja kohustub seetõttu tasuma vastavalt lepingule. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb võetud kohustusi täita. Kohustuse täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. Vastavalt lepingule tuli maksta tööde eest pärast tööde lõpetamist ning vaiatööde protokolli vormistamist. Vaiatööd on lõpetatud. Vaiatööde protokoll on koostatud vaid 64 vaia suhtes igale hoonele (t lk 71-82). Kohtumenetluse käigus tegi kohus hagejale ettepaneku esitada puuduolevate vaiadetööde protokoll või tõendada selle esitamise võimatust. Jutt käib terrasside alustest vaiadest. Pooled teostasid 01.06.2007 elamu terrasside tööde ülevaatuse. Selle tulemusena koostati ühepoolne akt hageja esindaja allkirjaga (t lk 60-63). Kostjat esindas kinnistute arendaja, kellel akti allkirjastamise volitus kostja poolt puudus (t lk 57). Kohus käsitleb vaiadetööde protokolli kui tööde üleandmis-vastuvõtmisakti. Kostjal kui
tellijal puudub õigus keelduda tööde vastuvõtmisest kui tööd on tehtud. Sellele seisukohale on jõudnud Riigikohus mitmes lahendis (näiteks Riigikohtu lahend nr 3-2-1-34-06, 3-2-1-83-98). Mittevastuvõtmine ei vabasta kostjat tööde eest tasumise kohustusest. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hageja on teinud lepingus märgitud tööd, kostja on alusetult keeldunud nende tööde vastuvõtmisest ning tasumisest. Hagejal on õigus nõuda kostjalt akt/arve nr 100/43 tasumist. Samuti on hagejal õigus nõuda tasumisega viivitamise tõttu viivist. Viivise suurus 0,5% tuleneb lepingust. Viivise arvutamise kohta kostja vastuväiteid ei ole esitanud. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 82 128 krooni ja viivise 39 010,80 krooni, kokku 121 138,80 krooni. Kuivõrd kohus hagi rahuldas, jäävad menetluskulud kostja kanda Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 alusel.
Meelis Eerik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.