AS Oru Kodu hagi I. K. vastu võlgnevuse 16 957,40 krooni nõudes
Menetlusosalised
Hageja:
AS Oru Kodu (RK xxx; asukoht: Kase tn 2-32, Kohtla-Järve, IdaVirumaa)
Hageja esindaja:
A. K., juhatuse liige
Kostja:
I. K. (IKxxx; elukoht: xxx)
Kostja esindaja:
S. G., volikirja alusel
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ Oru Kodu hagi I. K. vastu 16 957,40 krooni nõudes hagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
EDASIKAEBE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses
I Asjaolud
1.I. K. erastas 04.12.1997. a ostu-müügilepingu alusel Kohtla-Järve Oru linnaosas 4-toalise eluruumi aadressil xxx, pindalaga 77,7 m2 (tl 11) , mille teenindamiseks on 04.12.1997. a sõlmitud AS Oru Kodu ja I. K. vahel eluruumi teenindamise leping (tl 15).
2.AS Oru Kodu ja Kohtla-Järve Linnavalitsuse vahel 01.02.1996. a sõlmitud hoolduslepingu nr 24, kohaselt haldab ja hooldab Oru linnaosas asuvaid elamuid AS Oru Kodu, omades õigust saada eluruumide omanikelt tasu osutatud ja ostetud teenuste eest (tl 7-10).
3.OÜ Oru Kodu on AS Oru Kodu õigusjärglane (tl 6).
4.08.12.2000. a müüs I. K. korteri xxx (vallasomand) L. T. Müüja avaldas, et kommunaalmaksete osas on võlgnevused ning nimetatud võlgnevuste summa ei ületa 18 000 krooni. Lepinguobjekt müüdi ostjale 18 100 krooni eest, müügihinnast 100 krooni tasuti müüjale enne lepingule allakirjutamist ning ülejäänud osa 18 000 krooni tasumise katteks võttis ostja endale kohustuseks tasuda 1 kuu jooksul kommunaalmaksete võlgnevused. Ostu-müügihind loetakse täielikult tasutuks kommunaalmaksete võlgnevuste kustutamisega (tl 12-13).
5.L. T. müüs 25.09.2000. a korteri xxx (vallasomand) M. R. Lepinguobjekt müüdi ostjale 20 000 krooni eest, milline summa tasuti ostja poolt enne lepingule allakirjutamist. Müüja avaldas, et lepinguobjektil võlgnevused kommunaalmaksete osas puuduvad (tl 23).
6.M.R. müüs 19.03.2004. a korteri xxx (vallasomand) OÜ-le Oru Kodu. Müüja avaldas, et lepinguobjekti kasutamisega seotud maksete osas on võlgnevus OÜ Oru Kodu ees 12 261 krooni. Müüja ja ostja leppisid kokku, et sõlmivad võla tasumise kohta eraldi kokkuleppe. Lepinguobjekti müügihind oli 10 000 krooni. Ostja kohustus tasuma müügihinna 7 päeva jooksul (tl 24-30, 40-43). 23.03.2004. a sõlmisid OÜ Oru Kodu ja M. R. tasaarvelduse kokkuleppe, mille kohaselt korteri müügihind (10 000 krooni) katab võlgnevuse OÜ Oru Kodu ees. Võla jäägi (2 261,75 krooni) kannab OÜ Oru Kodu maha (tl 44).
II Hagiavalduse sisu
7.OÜ Oru Kodu esitas 19.10.2005. a kohtule hagiavalduse I.K. vastu võlgnevuse 16 957,40 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja eluruumi teenindamise lepingu alusel hooldustasu ja osutatud teenuste eest perioodil detsember 1997. a kuni august 2000. a 16 957,40 krooni.
8.Hageja leiab, et kostjal ei olnud mõjuvat põhjust teenuste eest tasumata jätmiseks, ta on tahtlikult ja teadlikult jätnud võlgnevuse tasumata. Hageja saatis kohtuvälise lahenduse leidmiseks meeldetuletuse, millele kostja ei vastanud, samuti ei ole ta püüdnud saavutada kokkulepet võla tasumise osas.
III Kostja vastus
9.Kostja I. K. esitas 04.11.2005. a kohtule vastuse hagile. Kostja hagi ei tunnistanud.
10.Kostja märkis, et müüs korteri 08.09.2000. a L.T. võlgade eest. Ostja kohustus tasuma võlad (18 000 krooni), kuid ilmselt jättis ostja kohustuse täitmata.
IV Hageja seisukoht
11.Hageja märkis vastuseks kostja vastusele, et hageja ei olnud teadlik korteri müügist 08.09.2000. a ja 25.09.2000. a, kostja varjas tehingu fakti ning oli korterisse sisse registreeritud kuni 02.12.2003. a. samuti ei ole OÜ Oru Kodu kui võlausaldaja andnud nõusolekut võla ülekandmiseks. Korteri müügist sai hageja teada 2004. aastal, kui võla sissenõudmisega tegeles Julianuse Inkasso Agentuur. M. R. tasus võla tasaarvestuse korras ning võlg oli seotud lepinguobjekti kasutamisega ajavahemikul 25.09.2000 kuni 19.03.2004. a.
V Kohtuistung 11.09.2007. a
12.Kohtuistungil hageja esindaja selgitas, et kostja abikaasa I. K. kirjutas 05.11.1998. a kirjaliku avalduse AS-le Oru Kodu, et tasub võla, mis oli 01.09.1998. a seisuga 4 426 krooni. 2004. aastal tegeles võla sissenõudmisega inkassofirma. Seejärel saadeti kostjale 03.06.2005. hoiatus võla tasumise kohta ning anti tähtaeg 14 päeva võla tasumiseks.
VI Kostja taotlus aegumise kohaldamiseks
13.04.10.2007. a esitas kostja taotluse aegumise kohaldamiseks (tl 62-63).
14.Kostja viitab TsÜS § 142 lg 1, 143 ja 146 lg 1, VÕS RakS § 9 lg 2. Hageja nõuab kostjalt võlga tulenevalt 04.12.1997. a sõlmitud eluruumi teenindamise lepingust, võlaperiood on 1997. a detsember kuni 2000. a august. Kolme aastast aegumistähtaega tuleb hakata arvestama alates 01. juulist 2002. a. Aegumistähtaeg lõppes 30. juunil 2005. a ning hageja esitas hagi kohtusse 19. oktoobril 2005. a. Seega on hageja nõue aegunud.
VII Hageja seisukoht
15.Hageja leiab, et kohaldamisele kuulub TsÜS § 149 ning aegumistähtaeg on 10 aastat. Hageja on kostjat teavitanud võlgnevusest ja võla tasumata jätmise tagajärgedest, seda on teinud ka inkassofirma perioodil märts 2004 kuni september 2005. a.
VIII Kohtuistung
16.Kohtuistungil hageja esindaja taotles hagi rahuldamist ning leidis, et nõue ei ole aegunud. Hageja esindaja viitas TsÜS § 146 lg 4, mille kohaselt nõude aegumistähtaeg on 10 aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Esindaja selgitas, et hageja ja Julianuse Inkasso Agentuuri vahel on sõlmitud leping, mille järgi inkassofirma tegeleb võlgade sissenõudmisega. Kui võlga ei õnnestu kohtuväliselt välja nõuda, teavitatakse sellest hagejat ning hageja esitab hagi kohtusse.
17.Kostja ja kostja esindaja jäid taotluse juurde, et nõue on aegunud. Kuna poolte vahel oli sõlmitud leping, on nõude aegumistähtajaks 3 aastat. Tõendatud pole, et kostja on oma kohustusi tahtlikult rikkunud. Kostja sai aru, et korteri müümisel läks võlakohustus üle ostjale.
IX Kohtu põhjendused
18.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja nõue on aegunud.
19.Kohus tuvastas, et kostjale I.K. kuulus alates 04.12.1997. a kuni 08.09.2000. a korter aadressil xxx. AS Oru Kodu ja kostja sõlmisid 04.12.1997.a eluruumi teenindamise lepingu, mille kohaselt kohustus omanik teostama tasu osutatavate teenuste eest igakuuliselt, jooksva kuu 15.-ndaks kuupäevaks. Korter on edasi müüdud kostjalt L. T., L. T. poolt M. R. ning M. R. poolt OÜ-le Oru Kodu. Hageja esitatud tõendist arvelduste kohta (tl 14) nähtub, et kostja võlg hageja ees on perioodil detsember 1997 - august 2000. a 16 957,40 krooni. Kostjale on arvestatud nimetatud perioodi eest makseid 17 207,40 krooni, kostja on tasunud ühel korral – detsembris 1997. a 250 krooni. OÜ Oru Kodu saatis 02.06.2005. a kostjale hoiatuse haldus- ja hoolduskulude tasumiseks, andis tähtaja võla tasumiseks 14 kalendripäeva ning hoiatas, et võla tasumata jätmise korral vastasel korral pöördub võla sissenõudmiseks kohtusse, hoiatus on kostjale kätte toimetatud 03.06.2005. a (tl17-18). Hageja seisukohast ja selle lisadest (tl 64-66) nähtub, et 18.03.2004. a on kostjale võlanõude saatnud Julianuse Inkasso Agentuur ning nõudnud võla tasumist hiljemalt 25.03.2004. a, 24.03.2004. a on kostja helistanud ning keeldunud võla tasumisest, Julianuse Inkasso Agentuur nõudis võla tasumist 19.09.2005. a ning 19.09.2005. a käis kostja isiklikult inkassofirma kontoris.
20.Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist 2002. a.
21.TsÜS § 142 lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.
22.TsÜS § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku nõudel.
23.Kostja taotleb aegumise kohaldamist, kuna nõue aegus 30. juunil 2005. a.
24.TsÜS § 146 lg1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Juhul, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult, on nõude aegumistähtaeg 10 aastat (TsÜS § 146 lg 4).
25.TsÜS § 147 lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti; sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist.
26.Kostja on korteri võõrandanud 08. septembril 2000. a. Viimane arve on kostjale esitatud augustis 2000. a. Peale korteri võõrandamist kostjale arveid esitatud ei ole. Nõue muutus kostja suhtes sissenõutavaks septembrist 2000. a. Hageja poolt on hagiavaldus kohtusse esitatud 19. oktoobril 2005. a, seega üle viie aasta hiljem, kui nõue muutus sissenõutavaks. Tulenevalt Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 oli hagi esitamise viimaseks tähtpäevaks 30.06.2005. a.
27.Hageja ei ole tõendanud ega kohus ei ole tuvastanud, et kostja oleks oma kohustusi rikkunud tahtlikult. Kostja sai aru, et ta võõrandas korteri võlgade katteks ning vabanes seetõttu võla maksmisest. Kostja keeldus juba 24.03.2004. a võla tasumisest. Seega oli hagejale kostja
seisukoht võla maksmise kohta teada juba 2004. a märtsis ning hagejal oli võimalik esitada kostja vastu hagi ning mitte lasta nõudel aeguda.
28.Kohtusse esitatud hagiavaldus on esitatud tähtaja möödumisel ning seega aegunud. Kuna kohus kohaldab aegumist, ei lahenda ta asja sisuliselt.
29.Kohus jätab OÜ Oru Kodu hagi aegumise tõttu rahuldamata.
X Menetluskulude jaotus
30.Menetlusosalised olid nõus jätma menetluskulud enda kanda.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.