lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
09. november 2007
Haapsalu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-21866
Hagi ese
AS EMT hagi A M vastu võla nõudes
Menetlusosalised
Hageja AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159), esindaja Kristel Tähhe- Kaljulaid (Rävala pst. 5, Tallinn 10143, Lindorff Eesti AS), kostja A M (
Asja läbivaatamise kuupäev
31. oktoober 2007
Resolutsioon Jätta rahuldamata AS EMT hagi A M vastu võla nõudes aegumise tõttu. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule otsuse teinud Saare Maakohtu kaudu, 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ sõlmis hageja AS EMT kostja A M’ga 06. 03. 1998 liitumislepingu(edaspidi leping), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr. 9804824329, 9803734356, kokku 3164, 10 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud ja hagi esitamise aja seisuga on tema võlg hagejale 2954,49 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 29. 05. 2007. Kostja viivise võlg 47 972,96 krooni. Viivise
lk 2 arvestamise aluseks on võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest on hageja esitanud nõude viivisele summas 2953,49 krooni, e. põhivõlast väiksemas summas. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS RakS § 11, TsK § 173 lg. 1, 174, 190 lg. 1, 191, 222 lg. 1, 2 ja 231 lg. 1 ning Ts MS § 2, 3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1, 124 lg. 1 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144 lg. 1 ja 2, 162 lg. 1 ja 2, 173 lg. 1 ja 3, 174, 362 lg. 1 ja 363 ja RLS § 3 lg. 1, 5 ja 33 taotleb hageja võlgnevuse 5907,98 krooni väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse määramist menetlusosaliste vahel. Hageja leiab, et aegumise kohaldamine esitatud nõudele ei ole põhjendatud, kuna kostja on tahtlikult jätnud oma võla tasumata ja seetõttu tuleb kohaldada 10 aastast aegumistähtaega.
Kostja oma kirjalikus vastuses hagile /t.l. 27/ vaidles hagile vastu. Kostja väitel on ta enne nõude aluseks oleva tehingu tegemist kaotanud passi ja ei ole hagejaga lepingut sõlminud. Kostja taotles hagi rahuldamata jätmist aegumise tõttu.
Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg. 1 järgi Tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002. Lõike 2 järgi kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
lk 3 Kohus ei nõustu hageja väitega, et kostja on kohustust rikkunud tahtlikult ja seetõttu tuleb rakendada 10 aastast aegumistähtaega. Tahtlus kohustuse rikkumisel on hageja poolt tõendamata. Eeltoodust tulenevalt on kohus asunud seisukohale, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.