Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

27.07.2017.a., Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-11086

Tsiviilasi

M M avaldus tsiviilasja hinna määramiseks ning kahju välja mõistmiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

Hageja: M M (ik: xxxx)

esindajad

Kostja 1: AS Swedbank (reg.kood 10060701) Kostja 2: Kairi Laiõun (ik: 47209115219)

RESOLUTSIOON:

Keelduda avalduse menetlusse võtmisest. Määrus hagejale kätte toimetada.

Edasikaebamise kord:

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud. 20.07.2017.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja M M avaldus tsiviilasja hinna määramiseks ning kahju välja mõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid M M ja AS Hansapank (tänane Swedbank AS) 10.11.2004.a. Laenulepingu nr 04-541291 EL. 10.11.2004.a. sõlmiti laene tagav notariaalne leping nr 6909. 17.08.2005.a. sõlmisid AS Hansapank AS (tänane Swedbank AS) ja M M Laenulepingu nr 04-541291 EL Lisa nr 1. 27.12.2005.a. sõlmisid M M ja AS Hansapank (tänane Swedbank AS) Käenduseta väikelaenuleping nr 05-262478-VL. 07.02-15.01.2009.a. hindasid eksperdid hüpoteegiga koormatud kinnistu. 18.01.2010.a. esitas kohtutäitur Täitmisteate.

Swedbank AS esitas 08.08.2012.a. Viru Maakohtule hagi 19 943,68 euro nõudes. Haginõue esitati pärast sundtäitmist, st pärast hüpoteegiga koormatud kinnistu realiseerimist Täiteasjas 140/2010/64. Realiseerimine toimus krediidiasutuse finantseerimisel, kuid alla kokkulepitud hüpoteegisumma. Hüpoteek tagas kõiki nõudeid. Hüpoteek kustutati ja nõue hagina esitati mitte kohtutäiturile, vaid M Mle. Laenulepingus 04-541291 EL punkti 12.11 kohaselt toimub sundtäitmine panganõuete rahuldamiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, täitemenetlust alustati ilma tagatise andmist tõendava dokumendi ärakirja võlgnikule kätte toimetamata. Ärakirja kätte toimetamata jätmisega piirati füüsilisest isikust võlgniku õigusi osaleda täitemenetluses. TMS § 20 sätestab: Kui täitemenetlus sõltub sissenõudja tagatisest, võib täitemenetlust alustada üksnes juhul, kui tagatise andmist tõendab kirjalik dokument ja dokumendi ärakiri on võlgnikule kätte toimetatud või toimetatakse kätte koos täitmisteatega. Hageja palub kohtul määrata tsiviilasja hind ning Swedbank AS-i ja kohtutäitur Kairi Laiõuna tekitatud kahju välja nõuda. Hagiavaldusele olid lisatud laenuleping nr 04-541291 EL; notariaalne leping nr 6909; laenuleping nr 04-541291 EL Lisa nr 1; käenduseta väikelaenuleping nr 05-262478-VL; eksperthinnang; täitmisteade täiteasjas nr 140/2010/64. Kohtumääruse põhjendus. TsMS § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus märgib esmalt, et vastavalt TsMS § 136 lõikele 1 määrab tsiviilasja hinna kohus, kui hinda ei ole ette nähtud seaduses ja see ei nähtu ka avaldusest. Kohus võib määrata tsiviilasja hinna ka siis, kui ta leiab, et hageja või muu avaldaja nimetatud hind ei vasta tegelikkusele. Kohus selgitab, et kohtul ei ole võimalik määrata tsiviilasja hinda, kui pole teada kahju summa, mida nõutakse. Kohus leiab, et käesoleval juhul pole teada, milles hagejal tekkinud kahju täpselt seisneb ning hageja pole ka ise võimaliku kahju summat välja toonud. Seetõttu pole kohtul võimalik hagihinda määrata. Samuti poleks käesoleval juhul kohtul endal võimalik õiglast hüvitist määrata, kuna selline võimalus nähakse seaduses ette vaid mittevaralise kahju puhul. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Hagiavalduses esitatud asjaolude pinnalt järeldub, et kahju nõue seondub täitemenetluse nr 140/2010/64 läbiviimisega. Varasemalt, s.o tsiviilasjas nr 2-14-53551 Viru Maakohtu 11.11.2014.a. otsusega jäeti M M hagi kostja kohtutäitur Kairi Laiõun’a vastu kahju ja viiviste nõudes rahuldamata. Kohtuotsus tehti täiteasjas 140/2010/64 tekitatud kahju hüvitamise nõude kohta.