lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-8178/4

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 08.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-07-8178/4
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
08.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
527
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-8178

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lembit Käis

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuni 2007. a Põlva

Tsiviilasja number

2-07-8178

Tsiviilasi

AS EMT (registrikood: 10096159, asukoht: Valge 16, Tallinn) hagi V. V. (isikukood:, elukoht:) vastu 2245,74 krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Kirjalik menetlus

8. juuni 2007. a

RESOLUTSIOON

1.Välja mõista V. V. AS-i EMT kasuks: 1.1 250 (kakssada viiskümmend) krooni kohtukulu katteks; 1.2 300 (kolmsada) krooni kohtuvälise kulu katteks.
2.Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
3.Saata määrus menetlusosalistele.
4.Määrus jõustub selle kättetoimetamisest menetlusosalistele.
5.Anda V. V. määruse vabatahtlikuks täitmiseks aega 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse sisu Tartu Maakohtu 04.04.2007. a otsusega mõisteti kostjalt – V. V. hageja - AS EMT kasuks välja 2245,74 krooni võla ja viivise katteks ning menetluskulud jäeti kostja kanda. Hageja nõuab kohtule 25.05.2007. a esitatud avalduses kostja kanda jäetavate kohtukulude kindlaks määramist lähtudes sellest, et hagi esitamisel tasuti 250 krooni riigilõivu (maksekorraldusel on ekslikult märgitud kostja perekonnanimeks A. ) ning hageja õigusabikulud on 450,50 (17% 2245,74-st + käibemaks 18%) krooni.

2-07-8178

Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid määratud tähtajaks (07.06.2007) esitanud.

Kohtu põhjendused Tartu Maakohtu 04.04.2007. a otsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda jõustus 07.05.2007. a (tl 27-28). Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 25.05.2007. a (tl 32-33, 37). TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lähtudes TsMS § 62 lõikes 1 ja TsÜS § 136 lõikes 8 sätestatust on hageja antud avalduse esitanud kohtule tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud Hagi esitamisel on tasutud 30.01.2007. a 250 krooni riigilõivu (tl 34) seoses AS EMT hagi esitamisega A. Vaido vastu. Kuna hageja on maksekorraldusele märkinud ekslikult kostja perekonnanime, tegelikult on riigilõiv tasutud aga seoses hagi esitamisega kostja vastu, siis peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama. Avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid 450,50 krooni ulatuses. Kinnituskirja (tl 35) kohaselt peab hageja tasuma oma esindajale - Lindorff Eesti AS-ile – õigusabiteenuse osutamise eest 17% hagi rahuldatud osast. TsMS § 175 lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitatud hageja lepingulise esindaja - Lindorff Eesti AS – töötaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 300 krooni. Kuna käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust TsMS § 178 lg 2 kohaselt ning see jõustub TsMS § 466 lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest. Lembit Käis Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.