lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-27101/3

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 16.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-27101/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RaKS § 9 lg 1, 2Võlaõigusliku lepingu alusel töö- ja teenustasusid saava isiku kindlustuskaitse kestusTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisVÕS § 104Vastutus süü puhul

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-27101/6Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja22.01.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-06-27101

KOHTUOTSUS

VAHEOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. mai 2007. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-27101

Tsiviilasi

AS XX hagi O.T. vastu 83.091,68 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja AS XX (registrikood xxx, xxx Hageja lepinguline esindaja Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS); Kostja O.T. (isikukood xxx, xxx); Kostja lepinguline esindaja Alvar Kaljurand (Õigusbüroo Alvar Kaljurand)

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta AS XX hagi O.T. vastu 83.091,68 krooni väljamõistmiseks rahuldamata, kuna nõue on aegunud. Menetluskulud Menetluskulud jätta täies ulatuses hageja AS XX kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) kättetoimetamisest.

esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna päeva jooksul alates otsuse apellandile

Hageja nõue ja põhjendused

02.10. 2006. a. esitas AS XX (hageja) hagi O.T. (kostja) vastu 83.091,68 krooni nõudes. 10.
02.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1998. a. sõlmiti hageja ja kostja vahel kapitalirendileping, mille kohaselt kohustus kostja tasuma rendiobjekti rendimaksed vastavalt lepingus kokkulepitule ning maksegraafikule. Kuna kostja ei tasunud igakuiseid maksegraafikujärgseid makseid, lõpetas hageja ühepoolselt

1(3)

Tsiviilasi nr 2-06-27101 rendilepingu 23. 08. 2000. a. Seisuga 29. 09. 2006. a. on kostja jätnud hagejale tasumata perioodil 15. 11. 1999. a. kuni 15. 04. 2000. a. kokku 41.546,34 krooni vastavalt arvetele 2126. Tulenevalt rendilepingu punktist 6.7. nõuab hageja viivist 0,1% päevas, s.o 36% aastas, tähtaegselt tasumata summalt. Kostja viivisvõlgnevus hageja ees seisuga 27. 09. 2006. a. on 99.240,07 krooni, mida hageja vähendab 41.545,34 kroonini. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud, kuna kostja on oma kohustusi tahtlikult rikkunud jättes tasumata lepingust tulenevad rahasummad. Raha maksmise kohustus on absoluutne ja selle kohustuse puhul ei saa rääkida rikkumise vabandatavusest. Kostja oli kohustatud tasuma rendiobjekti eest igakuiselt makseid vastavalt lepingus kokkulepitule ning maksegraafikule. Kostja viited auto hagejale üleandmise kohta ei oma tähtust, kuna lepingu punkti 5.12 kohaselt ei vabastanud lepinguobjekti kasutamise piiratus või võimetus seda kasutada lepingujärgsete kohustuste täitmisest. Leping kostjaga lõpetati alles 23. 08. 2000. a. Vastavalt lepingu punktile 12.2. kohustus kostja tasuma kõik lepingu lõpetamise päevani maksmisele kuuluvad summad. Kostja poolt antud summade tasumata jätmine on käsitletav lepingu tahtliku rikkumisena. Kostja vastuväited Kostja leiab, et haginõude osas tuleb kohaldada aegumist. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕS, TsÜS ja RVEÕS RakS) § 9 lg 2 kohaselt kui TsÜS või võlaõigusseaduse (VÕS) kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01. 07. a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse TsÜS-is või VÕS-is sätestatud aegumistähtaega alates 01. 07. 2002. a. Alates 01. 07. 2002. a. kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hageja viide TsÜS § 146 lg-le 4 ei ole asjakohane, kuna kostja ei ole teinud mingeid toiminguid, mida oleks võimalik käsitleda kui kohustuste tahtlikku rikkumist. Tegemist on tavapärase kohustusõigusliku vaidlusega millele kohaldub tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Kostja toimis vastavalt lepingus ettenähtule – teatas lepinguobjekti kasutuskõlbmatuks muutumisest, andis selle valduse hagejale üle ja maksis maksed kuni valduse üleandmiseni ja lepingu faktilise lõppemiseni. Hageja ei ole tõendanud kostja poolt oma kohustuste tahtlikku rikkumist. Õigusabikulud jätta hageja kanda.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. VÕS, TsÜS ja RVEÕS RakS § 9 lg 2 järgi kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01. 07. a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse TsÜS-is või VÕS-is sätestatud aegumistähtaega alates 01. 07. 2002. a. Poolte vahel on sõlmitud kapitalirendileping 10. 02. 1998. a. Kuna kostja ei tasunud igakuiseid maksegraafikujärgseid

2(3)

Tsiviilasi nr 2-06-27101 makseid, lõpetas hageja ühepoolselt rendilepingu 23. 08. 2000. a. VÕS, TsÜS ja RVEÕS RakS § 9 lg 1 kohaselt TsÜS-is ning VÕS-is aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne

1.juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002. VÕS, TsÜS ja RVEÕS RakS § 9 lg 2 järgi kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. a. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Seega oli hageja nõude esitamise tähtpäevaks 01. 07. 2005. a. Hageja on nõude esitanud 02. 10. 2006. a. Hageja leiab, et antud juhul kohaldub TsÜS § 146 lg-t 4, kuna kostja on tahtlikult oma kohustusi rikkunud. Seejuures viitab hageja VÕS § 104 lg-le 5. TsÜS-is sätestatud aegumise regulatsiooni eesmärk on käibekindluse ja õigusrahu tagamine ning nõude aegumine ei vabasta põhimõtteliselt võlgnikku kohustuse täitmisest, vaid seab nõude esitamisele ajalise piiri, millal riigi vahendusel nõude maksmapanemisele saab võlgnik aegumise vaide esitada. Kuna aegumise regulatsiooni eesmärgiks on ka võlausaldaja sundimine oma nõudeõigust mõistliku aja jooksul maksma panema, siis on põhjendatud aegumise puhul tahtluse kitsam sisustamine, kui seda näeb ette VÕS. Kuna TsÜS § 146 lg-st 4 ei tulene tahtluse eeldust, peab hageja esitama faktilised asjaolud, millest tuleneb konkreetsel juhul rahalise kohustuse täitmata jätmisel võlgniku tahtlus (Tartu Ringkonnakohtu
27.03. 2007. a. otsus tsiviilasjas nr 2-06-28149 p 8). Hageja viitab kostjapoolse tahtliku kohustuste rikkumisena asjaolule, et kostja ei ole vabatahtlikult rahalisi kohustusi täitnud, kuigi hageja esitas kostjale võlateatise. Kohus leiab, et nimetatud asjaolud ei ole piisavad, et kohaldada TsÜS § 146 lg-t 4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõue kostja vastu on VÕS, TsÜS ja RVEÕS RakS § 9 lg 2 ja TsÜS § 146 lg 1 alusel aegunud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval