Tsiviilasja number
2-06-25265
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
15.05.2007, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ N. N hagi A. A, V. A, R. A ja D. A vastu 12 713,85 krooni saamiseks, üürilepingu lõpetamiseks ja eluruumist väljatõstmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.10.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ N. N määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ N. N, esindaja adv. Gennadi Kull; kostjad A. A, V. A, R. A ja D. A
Resolutsioon Harju Maakohtu 04.10.2006 määrus tühistada ja saata hagiavaldus samale kohtule edasiseks menetlemiseks. Määruskaebus rahuldada. Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Hageja esitas 18.09.2006 hagi Ate vastu, milles palus kostjalt välja mõista üüri ja kommunaalteenuste võla 12 713,85 krooni, lõpetada üürileping ning kohustada kostjat kahe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist üüritud korter hagejale üle andma ning üleandmisest keeldumisel tõsta kostja koos kõigi temast sõltuvate isikutega eluruumist välja teist eluruumi vastu andmata. Kohus jättis 20.09.2006 määrusega hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat kõrvaldama puudused 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Hageja sai määruse kätte 21.09.2006. Hageja esitas 02.10.2006 määruse täitmiseks avalduse, milles selgitas, mida hageja iga kohtule esitatud tõendiga tõendada soovib. Samuti esitas hageja kohtule kaks sisukirja ning kostja vastuse tsiviilasjas 2/227-25457/05. Kohus keeldus 04.10.2006 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest. TsMS § 372 lg 2 sätestab, et kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Hageja ei kõrvaldanud alljärgnevaid hagis esinenud puudusi: esitamata on tõend selle kohta, et kostjad on üürilepingu erakorralise ülesütlemise teatise kätte saanud ja tõend selle kohta, et kostjale on antud rahalise kohustuse rikkumise kõrvaldamiseks mõistlik tähtaeg. Kohus märkis, et nimetatud asjaolude olemasolu annab õigusliku aluse
kostjatelt eluruumi väljanõudmiseks ning seetõttu tuli hagejal nende asjaolude tõendamiseks esitada tõendid. Hageja esitatud kahest sisukirjast ei nähtu üürilepingu ülesütlemise teatise kostjale teatavaks tegemine ega kostjale kohustuse täitmiseks mõistliku tähtaja andmine. Hageja ei märkinud hagihinda ega täpsustanud üürilepingu lõpetamise nõuet, vastavalt kohtu poolt antud selgitustele. Kuna hageja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks hagis esinenud puudusi, keeldus kohus hagi menetlusse võtmast. Määruskaebus Hageja palus määruskaebuses kohtumääruse tühistada ning teha uus määrus, millega võtta hagiavaldus menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei selgitanud kohus 20.09.2006 määruses, milles seisnevad hagiavalduse puudused, vaid loetleb seadusi, mille alusel peab hageja ise aru saama, milles puudused seisnevad. Kohtu viide TsMS § 363 lg-le 1 on niivõrd laiahaardeline, et kui sellele viidata, siis saab seda teha täies mahus ainult siis, kui hagiavaldust ei ole üldsegi esitatud. Hageja nõudis üürivõla väljamõistmist summas 12 713,85 krooni. Hagejale jääb arusaamatuks, mida saab ta veel hagihinnaks nimetada. Hageja märkis hagiavalduses, et üürilepingu lõpetamise nõudelt makstava riigilõivu suurus on reguleeritud TsMS §-ga 128. Väljatõstmise nõue on mittevaraline ning selle eest tuleb maksta riigilõivu vastavalt TsMS § 132 lg-le 1. Kohus ei kohustanud hagejat tasuma täiendavat riigilõivu. Seega on hagejale arusaamatu, mida kohus hagihinna all mõistab. Hinna saab tuletada tasutud riigilõivu suurusest. Hagiavalduse menetlusse võtmisest ei saa keelduda, kui riigilõiv on tasutud, kuid märkimata on lõivu tasumise õiguslik alus. Hageja on tasunud riigilõivu kõikidelt nõuetelt vastavalt seadusele. TsMS § 371 ei sätesta, et hagi menetlusse võtmisest võib keelduda asjaolul, et see tundub kohtule tõendamatuna mõningate dokumentide puudumise tõttu ja põhjusel, et nimetamata on hagihind. Hageja esitas kohtule tõendina sisukirja, milles on kirjas võlgnevuse teatis. Pealegi kohus ei või nõuda tõendite esitamist ning seega ei saa tõendi esitamata jätmine olla aluseks hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Kohus on asunud enne vastaspoolelt arvamuse saamist omaalgatuslikult nõudma hagejalt asjaolude tõendamist, milleks kohtul puudub seaduslik alus. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebus tuleb rahuldada. TsMS § 371 sätestab hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused. Tõendite esitamata jätmine ei ole selles nimetatud. Seega puudub alus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks põhjendusel, et hageja ei ole esitanud tõendeid oma hagi aluseks olevate asjaolude kinnitamiseks. Samuti ei märgi TsMS § 371 hagi vastuvõtmisest keeldumise alusena seda, et hageja ei ole näidanud hagi hinda. TsMS § 135 kohaselt nimetab tsiviilasja hinna hageja, kui hind ei tulene selgelt avalduse esemest ega ole seaduses täpselt kindlaks määratud. TsMS § 136 lg.1 kohaselt määrab tsiviilasja hinna kohus, kui hinda ei ole ette nähtud seaduses ja see ei nähtu ka avaldusest. Kohus võib määrata tsiviilasja hinna ka siis, kui ta leiab, et hageja nimetatud hind ei vasta tegelikkusele. Hagiavaldusest nähtub, et hageja taotleb kostjatelt 12 713,85 kr. võlgnevuse väljamõistmist. Selles nõudes ongi see hagi hind. Samuti taotleb hageja kostjate väljatõstmist Tallinnas, XX xx korterist, osundades, et üürileping on üles öeldud. TsMS § 128 kohaselt on üürilepingu lõppemise tõttu kinnisasja, ehitise või selle osa valduse väljaandmise üle peetava vaidluse korral hagihind ühe aasta kasutustasude kogusumma. Ühe aasta kasutustasu suuruse ehk antud nõudes hagihinna
2(3)
määramiseks võib kohus vastavalt TsMS §-le 136 lg.2 nõuda tõendeid, kui hagiavalduse materjalides need puuduvad. Üürilepingu lõpetamise taotlus hagiavalduses näitab, et hagiavaldus on kohati ebaselge (üürilepingut ei lõpeta kohus, vaid lepingu pool ülesütlemisavalduse tegemisega teisele poolele). Kuid nõude kohatise ebaselguse kõrvaldamata jätmine ei anna alust hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 372 lg.2 alusel.
Tiit Kollom
Ülle Jänes
Ulvi Loonurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.