Tsiviilasja number
2-06-40104
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
15.05.2007, Tallinn
Tsiviilasi
A AS hagi B.G OÜ vastu 220 000 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.01.2007 määrus hagiavalduse menetlusse võtmise keeldumisest ja kohtualluvuse järgi edastamisest
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A AS määruskaebus Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja A, seaduslik esindaja Eduard Šein; kostja B.G OÜ, seaduslik esindaja Ain Aidamets
Jätta Harju Maakohtu 08.01.2007 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
Määruse edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud
A AS esitas 29.12.2006 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale hagi B.G OÜ vastu 220 000 krooni saamiseks. Hagiavalduse ja äriregistri teabesüsteemi andmetel on kostja B.G OÜ asukohaks XX xx, X Kohus keeldus A AS hagi menetlusse võtmisest ja saatis selle kohtualluvusel Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. TsMS § 79 lg 1 kohaselt võib juriidilise isiku vastu esitada hagi tema asukoha järgi. TsMS § 371 lg 1 p 2 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. TsMS § 372 lg 7 sätestab, et kui hagiavaldust ei võeta menetlusse põhjusel, et asi ei allu sellele kohtule, edastab kohus avalduse kohtualluvuse järgi õigele kohtule ja käesoleva seadustiku § 362 lõikes 3 sätestatu tähenduses loetakse hagi esitatuks selle esitamisel esimese astme kohtule. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning hagi tuleb saata menetlemiseks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. Määruskaebus
A AS palus hagi arutada kostja tegelikus asukohas Tallinnas. Hageja on teadlik TsMS § 79 lg-s 1 toodud nõudest. Kohe pärast OÜ C ostmist ja sellele uue nime panemist (B.G OÜ), kadus selle uus omanik Ain Aidamets silmist. Selgus, et kostja on registreeritud Xs aadressil XX xx ning seal asunud hoone on lammutatud juba mitu aastat tagasi. OÜ C endine juhatuse liige M.M kinnitas, et kostja tegutsevat Tallinnas, sest ettevõtte müümisega läksid uuele omanikule ka kõik varem sõlmitud lepingud ja kohustused. Samuti kinnitas M.M, et neil oli Tallinnas asuvatel ehitusobjektidel tehtud töö eest saamata rohkem kui 1,5 miljonit krooni ning lõpetamisel oli rida objekte. Seega on usutav, et kostja asukoht on Tallinnas, sest laiaulatuslik tegevus toimub seal. Kuna hagejale ei ole teada, kas kostja omandas müügilepinguga ka OÜ C võlad, siis oligi hagiavalduses palutud juhul, kui kostja ei tunnista OÜ C võlgasid, pöörata nõue OÜ C juhatuse liikmete M.M, O.O ja A.S vastu. Kõik nimetatud isikud elavad Tallinnas. Kui olematul aadressil registreeritud kostja vastu esitatud hagi hakatakse arutama Jõhvi kohtumajas, siis kujuneb see pikaks protsessiks ning hageja jaoks paljukordseteks autosõitudeks Tallinna ja Jõhvi vahel. Firmajuht, kes registreeris oma äriühingu olematule aadressile, pole aus, ning nii võib „loota“ tema pidevaid kohtuistungile nn põhjendatud mitteilmumisi. Ringkonnakohtu seisukoht
Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Maakohus leidis õigesti, et tulenevalt TsMS § 79 lg-s 1 sätestatust ja kostja registreeritud asukohast ei allu asi Harju Maakohtule, ning § 371 lg 1 p 2 alusel tuli hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda. Kohus edastas vastavalt TsMS § 372 lg-le 7 hagiavalduse kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale, kuna kostja asukohaks äriregistri andmetel on XX xx, X. Lisaks üldisele kohtualluvusele on võimalik ka valikuline või erandlik kohtualluvus, mille kohaldamise eeldusi tuleb kohtul kontrollida. TsMS § 84 kohaselt võib kostja majandus- või kutsetegevusest tuleneva hagi esitada ka tema tegevuskoha järgi. TsÜS § 29 lg 2 sätestab, et juriidilise isiku tegevuskoht on tema püsiva ja kestva majandustegevuse või muu põhikirjalise tegevuse koht. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja tegevuskohaks on Tallinn või muu koht peale registris märgitud asukoha. Ringkonnakohus ei saa kohtualluvuse küsimuse lahendamisel lähtuda väidetavalt kolmandalt isikult hagejale edastatud infost kostja võimaliku tegevuskoha kohta. Seega tuleb lähtuda äriregistrisse kantud kostja asukohast. Määruse tühistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et kostja endiste juhatuse liikmete elukohaks on Tallinn ning hageja on palunud kostja poolt hagi mitte tunnistamisel pöörata nõue M.M, O. O ja A.S vastu. TsMS ei võimalda rahuldada nõuet isikute suhtes, kes ei ole asjas kostjaks. TsMS § 208 kohaselt on võimalik kostja asendamine või kaasamine, kuid see ei tähenda, et hagi esitamisel saab kohtualluvuse küsimuse lahendamisel arvestada võimalike kostjate elukohaga. Kohtumaja kaugus hageja asukohast ning kostja registreerimine aadressile, kus asunud hoone on väidetavalt lammutatud, ei anna samuti alust määruse tühistamiseks.
Tiit Kollom
Ülle Jänes
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.