Kohtulahend

12.05.2005 loovutas E AS võlanõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja OÜ A palus kostjalt välja mõista mobiilsideteenuste lepingust tuleneva võla 9 119,05 krooni ja viivised põhivõla ulatuses 9 119,05 krooni, kokku 18 238,10 krooni. Hageja tugines nõudes TsK § 173 lg-le 1, §-le 174, § 191 lg-le 1, §-le 192, § 222 lg-le 1 ja § 231 lg-le 1. Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Kostja võttis omaks, et sõlmis hagis mainitud kuupäeval mobiilsideteenuste liitumislepingu, mille alusel kasutas teenuseid kolmas isik, kes enne Venemaale lahkumist väitis kostjale, et arved on tasutud. Kostja ei ole saanud arveid liitumislepingus märgitud aadressil x, kus ta on lepingu sõlmimisest kuni hagi esitamiseni tegelikult elanud. Arved on saadetud x. Kostja leidis, et teda ei ole võlgnevuse olemasolust teavitatud ning hageja on käitunud pahauskselt, lastes viivisel 8 aastat kasvada. Esimest korda sai kostja võlast teada 14.09.2005 hageja esindaja AS J kirjast. Algse põhivõla oleks kostja olnud nõus tasuma. Hageja nõue on aegunud, kuna TsÜS § 146 kohaselt on aegumistähtaeg 3 aastat alates nõude sissenõutavaks muutumisest. Hageja esitas nõude esmakordselt 14.09.2005. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik TsÜS § 142 alusel keelduda oma kohustuse täitmisest ning kostja palus kohaldada OÜ A nõude suhtes aegumist. Maakohtu otsus Harju Maakohus rahuldas hagi 28.04.2006 otsusega ja mõistis J. S (rahvastikuregistri andmetest nähtuvalt alates 10.03.2006 J.S, isikukood xxxxxxxxxxx) OÜ A kasuks välja 18 238,10 krooni põhivõlga koos viivistega (sellest 9 119,05 krooni põhivõlga ja 9 119,05 krooni viiviseid) ning 1 947,15 krooni kohtukulu. Kohus menetles hagi TsMS § 405 järgi lihtmenetluses. Otsuse põhjenduste kohaselt nähtub poolte vahel 14.04.1997 sõlmitud liitumislepingust nr 0016332 ning teatisest E AS ja OÜ A vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 18 238,10 krooni, millest põhivõlg moodustab 9 119,05 krooni ja viivised 9 119,05 krooni, millele kostja vaidleb vastu. Harju Maakohtu hinnangul ei ole hageja nõue aegunud. Kuni 01.07.2002 kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 113 lg 1 järgi oli üldine hagi aegumistähtaeg 10 aastat. Alates 01.07.2002 jõustunud TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 järgi kohaldatakse käesolevale nõudele 3-aastast aegumistähtaega algusega 01.07.2002. Hagi on kohtule esitatud 29.06.2005, seega enne aegumistähtaja lõppu. Liitumislepingule allakirjutamisega kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lisaks olevaid Eurotelefoni kasutamise eeskirjasid. Vastavalt nimetatud eeskirjade punktile 4.1.2 võis klient loovutada SIM-kaardi kolmanda isiku kasutusse, jäädes RLE ees vastutavaks liitumislepingu tingimuste täitmise eest. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. Esitatud tõendite põhjal on kostja põhivõlgnevus hageja ees

2(4)

9 119,05 krooni. Tulenevalt eeskirjade punktist 8 kohustus kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Lepingust tulenevalt võlgneb kostja hagejale viiviseid summas 124 247,06 krooni. Hageja vähendas viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 9 119,05 krooni. Kostjale on aadressile y, saadetud 04.05.1997, 03.06.1997, 09.07.1997, 06.08.1997, 04.09.1997, 04.10.1997 ja 04.11.1997 arved ja 04.10.1997 ja 04.11.1997 saldoseisud, 12.05.2005 teatis nõude loovutamise kohta ning 23.05.2005 võlateatis, mida kostja ei ole oma sõnul kätte saanud. Kostja ja E AS (R AS õigusjärglane) vahel sõlmitud liitumislepingust nr 0016332 nähtub, et kliendi andmete lahtris on küll kostja J. S postiaadressiks märgitud x, kuid maksja andmete lahtris on aadress y, maksjaks S. Seega on kostja ise andnud maksja postiaadressiks y, Tallinn ning hageja õiguseelneja oli õigustatud sellel aadressil arved saatma. Kuivõrd neid andmeid on kostja ise oma allkirjaga kinnitanud, ei saa ta arvete mittesaamises süüdistada teenuse osutajat. Telefoniteenuseid kasutades (sh kolmanda isiku kaudu) ei saanud kostja eeldada, et see teenus on tasuta. Kostja kohustatud isikuna pidanuks arvete mittesaamisel ise pöörduma hageja õiguseelneja poole arve saamiseks. Kostja seda teinud ei ole. Kohus leidis, et kuivõrd kostja ei ole täitnud tema poolt sõlmitud lepingut ega tasunud telefoniteenuse eest, on hageja õigustatud nõudma kostjalt viivist. Hageja on vähendanud viivise määra põhisumma ulatuseni, mis kohtu hinnangul on mõistlik. Apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada Harju Maakohtu 28.04.2006 otsuse viiviste väljamõistmise osas ja teha uus otsus, millega jätta 9 119,05 krooni viiviste nõude osas hagi rahuldamata ning kohtukulud hageja kanda. Kostja on nõus tasuma põhivõla summas 9 119,05 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kostja J. S (alates 10.03.2006 rahvastikuregistri andmete kohaselt J.S) tunnistanud lepingulise suhte olemasolu enda ja R AS vahel, kellega ta sõlmis 14.04.1997 mobiilsideteenuste liitumislepingu nr 0016332. Lepingulised suhted eeldavad pooltel nii õiguste kui kohustuste tekkimist. Hageja õiguseelneja R AS apellandi arvates omapoolseid kohustusi ei täitnud ja saatis arved lepingu alusel osutatud teenuste eest ebaõigel aadressil, kus kostja tegelikult ei elanud. Kostja isiklikud andmed (aadress x Tallinn; telefon) olid lepingus näidatud õigesti ja need ei ole alates lepingu sõlmimisest muutunud. VÕS § 23 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2 tulenevalt peavad pooled lepingu täitmisel juhinduma hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest ning tegema omavahel koostööd. Asja materjalidest nähtub, et R AS saatis arveid kolmanda isiku aadressil (y, Tallinn − peab olema y 1 , Tallinn), kes teenuseid kasutas, ja ei teavitanud kostjat võlast. Kui R AS oleks teavitanud kostjat võlast mõistliku aja jooksul pärast selle tekkimist, s. o 1997. aastal kuu või kaks pärast arvete tasumata jäämist, oleks kostja võla tasunud ja viivisevõlga ei oleks tekkinud. Kostja teavitamata jätmises väljendub kreeditoripoolne lepinguliste kohustuste mittetäitmine. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et hageja või tema õiguseelneja R AS oleks võtnud tarvitusele abinõusid võla nõudmiseks kostja elukohas, mille andmed olid nendele teada. Apellandi arvates ei arvestanud esimese astme kohus kirjalikus menetluses eeltoodud asjaolusid ja asjas esitatud tõendeid, tuginedes võla väljamõistmisel ainult hageja seisukohtadele. Vastus apellatsioonkaebusele

3(4)

Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning kaevatava kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus on õigesti leidnud, et lepingu osaks olevate Eurotelefoni kasutamise eeskirjade p 4.1.2 järgi jäi liitumislepingu sõlminud kostja vastutavaks liitumislepingu tingimuste täitmise eest, kui ta loovutas SIM-kaardi kasutamiseks kolmandale isikule. Pooled olid lepingus viivise suhtes kokku leppinud. Samuti on maakohus õigesti tuvastanud, et võlausaldaja oli õigustatud saatma arved ja muud teatised lepingu täitmise kohta lepingus toodud maksja aadressil y, Tallinn, kuna sellise aadressi oli kostja ise andnud. Seega tuleb lugeda lepingudokumendid kättesaaduks liitumislepingu lahtris „Maksja andmed“ märgitud aadressil. Hageja on ise vähendanud viiviseid mõistliku suuruseni ja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust seda veelgi vähendada või viiviste osa hagi rahuldamata jätta.

Tiit Kollom

Ülle Jänes

Ulvi Loonurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.