Kohtulahend

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Määruse tegemise aeg ja koht

04. mai 2007.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-1081 (endine tsiviilasja nr 2/230-7176/05)

Tsiviilasi

TR hagi OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses

Menetlustoiming

Hageja taotlus menetluse taastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: TR(isikukood XXX) Kostja: OÜ (pankrotis, XXX), seaduslik esindaja pankrotihaldur PA(asukoht XXX)

Resolutsioon Jätta TR taotlus menetluse taastamiseks rahuldamata. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Menetluse käik XXX esitas TR kohtule hagi OÜ vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. XXX määratud kohtuistungile hageja ei ilmunud, ilmumata jätmise põhjustest ei teatanud ega istungi edasi lükkamise taotlust ei esitanud, mistõttu XXX määrusega jättis kohus hagi läbivaatamata. XXX esitas hageja nimetatud määruse peale määruskaebuse, kus palus menetluse taastamist, mida Ringkonnakohtu XXX määruse kohaselt tuleb käsitleda menetluse taastamise taotlusena. Esitatud määruskaebuses on hageja seisukohal, et kohtuistungile mitteilmumiseks omas ta mõjuvat põhjust seoses viibimisega apellandina XXX. Tallinna Ringkonnakohtus. XXX esitas kostja vastuse hageja määruskaebusele, kus teatas, et teises asjas samaaegselt peetavat kohtuistungit pole alust hinnata kui asjaolu, mis saabus hagejale ootamatult ning mille toimumine polnud sõltuv hageja tahtest. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et hageja taotlus menetluse taastamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 412 lg 3 kohaselt, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul,

alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb jätta menetlus taastamata, kuna hageja poolt toodud põhjust, mille tõttu ta jättis kohtuistungile ilmumata ja kohtule sellest teatamata, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks. Hageja sai kohtukutse istungile ilmumiseks kätte XXX, so 6 kuud enne istungi toimumist. Kohus leiab, et hagejal oli piisavalt aega oma tegemisi planeerida sellisel viisil, mis oleks võimaldanud hagejal istungist osa võtta või selle võimatusel kohtule sellest õigeaegselt teatada. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et viibimine samaaegselt apellandina XXX Tallinna Ringkonnakohtus, ei ole mõjuvaks põhjuseks istungile ilmumata ja mitteilmumisest teatamata jätmiseks. XXX toimunud kohtuistungil taotles kostja asja läbi vaatamata jätmist lg 1 p 1 alusel, mis on aga ekslikult protokolli märkimata jäänud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja ei ole kohtule tõendanud, et tal oli istungilt puudumiseks seaduslik takistus ning et ta ei saanud sellest kohtule õigeaegselt teatada, mistõttu hageja taotlus asjas menetluse taastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohtunik: /allkiri/