2-06-39901
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
26.märts 2007 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-39901
Tsiviilasi
Balti Investeeringute Grupi Pank AS avaldus D. A. menetluskulude kindlaksmääramiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramise kohta hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS, registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23 Tartu, esindaja Artur Maljukov; kostja D. A. , isikukood XXXXXXXXXX, registrijärgne elukoht puudub, tegelik viibimiskoht teadmata.
Pooled ja nende esindajad
Välja mõista D. A. Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks 2 516 ( kaks tuhat viissada kuusteist) krooni ja 60 senti. Käesoleva määruse jõustumisest (kättetoimetamisest) alates kuni täitmiseni tuleb D. A. tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.
Balti Investeeringute Grupi Pank AS esitas kohtule 28.detsembril 2006 avalduse kostjalt menetluskulude kindlaksmääramiseks. Tsiviilasja nr 2-06-14872 raames on 10 .oktoobril 2006 toimunud kohtuistung, kus oli hageja esindajana kohal Helmeri Indela. Hageja äriregistrijärgseks asukohaks on Tartu linn, kus asub ka hageja juriidiline osakond, mis tegeleb kohtumenetluses olevate asjadega. Seega on hageja sunnitud lähetama oma esindaja Võrus toimuvale kohtuistungile Tartust. Hagejal puuduvad sõidukid, millega hageja esindajal oleks võimalik kohtuistungile sõita. Tagamaks hageja esindaja võimaluse jõuda õigeaegselt kohtuistungile, rentis hageja OÜ-st Meileti sõiduauto Renault Clio, mille eest kohustus hageja vastavalt autorendilepingule tasuma OÜ-le Meileti 690 krooni. Lisaks renditasu maksmisele on hageja autorendilepingu kohaselt kohustatud varustama sõidukit omal kulul rendiperioodil kulutatava kütusega, millele hagejal kulus 10, 42 liitrit bensiini kogumaksumusega 126, 60
krooni. Arvestades, et Tartu-Võru-Tartu = ca 140 km, siis on nimetatud kulutused täiesti mõistlikud ja tõendatud. Seega kulus hagejal Võrus kohtus käimisele 816, 60 krooni. Hageja poolt kantud menetluskulud antud tsiviilasjas on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1 500 krooni, Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest tasutud riigilõiv 200 krooni ja sõidukulud 816, 60 krooni. Seega taotleb hageja välja mõista kostjalt hageja menetluskulud summas 2 516, 60 krooni. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED Tartu Maakohtu 18.oktoobri 2006 tagaseljaotsusega rahuldati Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi D. A. vastu 53 462, 55 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu D. A. kanda. Kohtuotsus jõustus 13.detsembril 2006 ( tl 12-13). Kohus on andnud kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul alates kostjale avalduse kättetoimetamisest, selgitades samas, et nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse hageja menetluskulude kohta ( tl 14). Avaldusejärgsel elukohal, Võrus Jaama 20-5, ei ole kostjale õnnestunud menetlusdokumente kätte toimetada (tl 37, 38, 40). Rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt D. A. registris märgitud elukoht puudub (tl 31). Lõuna Politseiprefektuuri Võru politseijaoskonna õiendi kohaselt puuduvad andmed kostja elukoha kohta ja ta ei viibi Võrus Jaama 20-5. Kostjale on menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatud 29.jaanuaril 2007 (tl 29). Avalikult kättetoimetamisega loeb kohus TsMS § 317 lg 5 alusel menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik vastuväidete esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. TsMS §-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu. Vastavalt TsMS § 144 p 2 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste sõidukulud. Hageja poolt kantud menetluskulud on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1 500 krooni ( tl 9) ja Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest tasutud riigilõiv 200 krooni ( tl 10). Tartu Maakohtu 6.detsembri 2006 tagaseljaotsusega on kostjalt välja mõistetud 53 462, 55 krooni, millest 25 000 krooni on tagastamata krediidisumma, 2 268, 60 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress; 293, 94 krooni viivis; 5 000 krooni leppetrahv; 900 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ning 20 000 krooni kahjuhüvitis ning on kostjalt välja mõistetud alates 12.juunist 2006 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25 % tagastamata krediidisummalt aastas. Seega arvestades TsMS §-des 122 lg 1; 133 lg 1, lg 2 sätestatut on käesolevas asjas hagihinnaks 25 000 krooni. Vastavalt asja menetlemise ajal kehtinud RLS § 37 lg 1 tuleb tsiviilasja hinnalt 25 000 kroonilt tasuda riigilõivu 1 500 krooni. Eeltoodust lähtudes kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtukuluna riigilõivu hagiavalduse esitamisel 1 500 krooni ja ajalehekuulutuse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded 200 krooni.
2 (3)
Hageja on kandud sõidukulusid summas 816, 60 krooni (tl 5-8). Vastavalt TsMS § 144 p 2 loeb kohus hageja poolt kantud sõidukulusid summas 816, 60 krooni hageja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt D. A. välja mõista Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks menetluskuluna riigilõiv kokku summas 1 700 krooni ja hageja sõidukulu summas 816, 60 krooni, kokku seega menetluskulu 2 516, 60 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Vastavalt TsMS §-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.