lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-2-3-07

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 21.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-3-07
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
21.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1148
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 702 lg 2Teistmise alusedTsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 700 lg 2Määruskaebuse täitmise peatamine ja tagamineTsMS § 703 lg 1Teistmise piirangudTsMS § 705Kassatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-2-3-07 Tartu, 21. märts 2007. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Raivo Suntsi kaebus kohtutäitur Priit Petteri 6. jaanuari 2006. a otsuse peale, millega jäeti rahuldamata Raivo Suntsi kaebus vara arestimise tühistamiseks. Riigikohtu 20. septembri 2006. a määrus Raivo Suntsi taotluse kohta määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Raivo Suntsi teistmisavaldus Avaldaja Raivo Sunts (isikukood xxxxxxxxxxx). Puudutatud isik kohtutäitur Priit Petter, esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik. Puudutatud isik REV EHITUSE Aktsiaselts (registrikood xxxxxxxx) (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Lembit Ülper. 5. märts 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Riigikohtu 20. septembri 2006. a määrus ja teha uus määrus, millega ennistada Raivo Suntsi poolt Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuli 2006. a määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg.
2.Teha menetlustoimingud Raivo Suntsi määruskaebuse Riigikohtu menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Tagastada Helga Vaglaotsale 8. detsembril 2006. a Raivo Suntsi teistmisavalduselt tasutud kautsjon 100 (ükssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Ringkonnakohus jättis 7. juuli 2006. a määrusega rahuldamata Raivo Suntsi (avaldaja) määruskaebuse kohtutäitur Priit Petteri 6. jaanuari 2006. a otsuse tühistamiseks, millega kohtutäitur oli jätnud rahuldamata avaldaja kaebuse vara arestimise tühistamiseks. 2. augustil 2006. a saabus Riigikohtusse avaldaja määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale.
2.Riigikohus jättis 8. augusti 2006. a määrusega avaldaja määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastas selle avaldajale. Riigikohtu määruse kohaselt sai avaldaja ringkonnakohtu määruse kätte
17.juulil 2006. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 698 lg 2 järgi võib määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest määruskaebuse esitajale. Määruskaebuse esitamise viimane päev oli 1. august 2006. a. Kuna avaldaja ei esitanud avaldust menetlustähtaja ennistamiseks, ei olnud Riigikohtul võimalik määruskaebust läbi vaadata.
3.Avaldaja esitas 28. augustil 2006. a Riigikohtule avalduse Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuli 2006. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja täitemenetluse peatamiseks. Avalduse kohaselt postitas kaebuse esitaja vastavalt postikviitungile määruskaebuse 31. juulil 2006. a kell 11.08 Tallinna linnas ja eeldas Eesti Posti kaudu korrespondentsi väljastust adressaadile hiljemalt

37 tunni jooksul, mis oleks taganud määruskaebuse tähtaegse saabumise Riigikohtusse.

4.Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis 20. septembri 2006. a määrusega R. Suntsi avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastas määruskaebuse selle esitajale. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määruse kohaselt on vastavalt AS-i Eesti Post vastusele Riigikohtu
12.septembri 2006. a päringule ja AS-i Eesti Post kodulehel (www.post.ee) olevale avalikule teabele enne postiasutuses kehtestatud hiliseimat tähtaega üleandmise aega postitatud täht- ja väärtkirjade kättetoimetamise aeg postitamise päevale ülejärgmisel päeval. Kuna avaldaja postitas määruskaebuse tähtkirjana 31. juulil 2006. a, siis avaliku teabe kohaselt ei saanud ta heas usus loota, et see tähtkiri toimetatakse adressaadile kätte postitamisele järgmisel päeval, s.o tähtaegselt. Seega ei ole avaldaja esitanud mõjuvat põhjust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tema avaldus tuleb jätta rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Avaldaja esitas teistmisavalduse, milles palub tühistada Riigikohtu 20. septembri 2006. a määruse ja ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Teistmisavalduse kohaselt teavitati perioodil 12.�14. september 2005. a ning 25. septembril 2006. a postiteenuse kasutajaid AS-i Eesti Post kodulehel sellest, et tähtkirjad, mis on Eesti Postile üle antud enne postiasutuses kehtestatud hilisemat üleandmisaega, toimetatakse kätte saaja elu- või asukohas hiljemalt postisaadetise üleandmise päevale järgneval tööpäeval ning väärtkirjad hiljemalt postisaadetise üleandmise päevale ülejärgmisel tööpäeval. Seega ei kattunud avaliku teabena postiteenuse kasutajatele teatavaks tehtud riigisiseste tähtkirjade adressaadile kättetoimetamise piirtähtajad AS-i Eesti Post poolt Riigikohtu 12. septembri 2006. a päringule antud vastusega, mille kohaselt täht- ja väärtkirjade kättetoimetamisaeg on postitamise päevale ülejärgmisel tööpäeval. Tegelikud tähtkirjade kättetoimetamise tähtajad, sätestatuna AS-i Eesti Post ametkonnasisese kasutuse piiranguga, ei olnud kättesaadavad postiside teenuse kasutajatele. Avaldaja ei teadnud ega pidanud teadma tähtkirjade kättetoimetamise tähtaegu, millest AS Eesti Post teavitas Riigikohut.
6.Kohtutäitur P. Petter palub jätta teistmisavalduse rahuldamata. Vastuse kohaselt ei ole teistmise aluseks asjaolu, et avaldaja ei teadnud kõnealuse määruse tegemise ajal, et AS-i Eesti Post kodulehel on väär informatsioon tähtkirjade kättetoimetamise tähtaegade kohta. Arvestades, et valeinformatsiooni olemasolu AS-i Eesti Post kodulehel 31. juuli 2006. a tähtkirja saatmisel ei ole tõendatud, on viited selle olemasolule teistmise alusena asjakohatud. Isegi kui vastav informatsioon oli sel ajal olemas, ei ole avaldaja tõendanud, et ta sellest lähtus.
7.REV EHITUSE AS (pankrotis) ei ole teistmisavaldusele tähtaegselt vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud ja tuleb TsMS § 702 lg 2 p 9 ja TsMS § 705 alusel rahuldada. Riigikohtu määrus tuleb tühistada ning teha uus määrus, millega ennistada avaldaja poolt Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuli 2006. a määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg.
9.Kolleegium leiab, et teistmisavalduse võib muu hulgas esitada Riigikohtu määruse peale, millega jäeti määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. TsMS § 703 lg 1 kohaselt ei ole teistmine lubatud nende kohtumääruste osas, mille peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasi kaevata. Selles sättes mõeldakse esimese ja teise astme kohtu lahendeid.
10.Jõustunud kohtulahendi võib TsMS § 702 lg-st 1 tulenevalt teistmise korras uuesti läbi vaadata, kui ilmsiks tulevad uued asjaolud. Sama paragrahvi 2. lõike punkti 9 järgi on teistmise aluseks oluline asjaolu või tõend, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla poolele teada ja mille esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselt tehtud teistsugune kohtulahend. Riigikohtu 27. detsembri 2006. a päringule antud AS-i Eesti Post 12. jaanuari 2007. a vastuse kohaselt sisaldus ajavahemikul 13. september 2006. a kuni 5. oktoober 2006. a AS-i Eesti Post kodulehel eksitav teave tähtkirjade kättetoimetamise aja kohta. AS Eesti Post saatis avaldajale
24.oktoobri 2006. a kirjavastuse, millest nähtuvalt oli AS-i Eesti Post kodulehel 25. septembril 2006. a teave, et tähtkiri toimetatakse adressaadile kätte hiljemalt postisaadetise üleandmise päevale järgneval tööpäeval. AS Eesti Post ei ole kirjades Riigikohtule ja avaldajale teatanud, et tema kodulehel oli õige teave ajal, mil avaldaja sai sellega tutvuda määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul. Seega ei olnud AS-i Eesti Post 14. septembril 2006. a Riigikohtule saadetud kirjas märgitud tähtkirjade kättetoimetamise aeg kooskõlas AS-i Eesti Post kodulehel olnud avaliku teabega. Teistmiseks on TsMS § 702 lg 2 p 9 järgi alus, kuivõrd nimetatud asjaolu ei olnud ega võinud olla teada avaldajale ning see võis mõjutada kohtulahendi tegemist avaldaja kahjuks.
11.TsMS § 67 lg 1 järgi ennistab kohus seaduses sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Teistmisavalduse kohaselt teadis avaldaja määruskaebuse esitamise ajal, et tähtkiri toimetatakse adressaadile kätte hiljemalt postitamise päevale järgneval tööpäeval. Kuna praegusel juhul võis avaldaja eksitus olla põhjustatud AS-i Eesti Post kodulehel avaldatud ebaõigest teabest ning avaldaja võis mõistlikult võttes eeldada, et tema määruskaebus toimetatakse tähtkirjana Riigikohtusse postitamisele järgneval päeval (1. augustil 2006. a), s.o tähtaegselt, siis tuleb rahuldada tema taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
12.Avaldaja palus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses peatada vaidlustatud täitemenetluse. TsMS § 700 lg 2 järgi võib Riigikohus enne määruskaebuse lahendamist määruskaebuse tagada, muu hulgas peatada vaidlustatud määruse täitmise või kohaldada muid esialgse õiguskaitse abinõusid. Kolleegium leiab, et täitemenetluse peatamine on selle sätte järgi võimalik pärast avaldaja määruskaebuse Riigikohtu menetlusse võtmise otsustamist. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.