Ärakiri
Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-05-18559
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2007, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Evi Kool
Kohtuasi
AS Oru Kodu hagi R. K.`u vastu võlgnevuse 14 558,40 krooni nõudes.
Kohtuistungi toimumise aeg
07. veebruar 2007
Menetlusosalised
Hageja:
AS Oru Kodu (RK X, asukoht: Kase tn. 2-32, Kohtla-Järve)
Hageja esindaja:
A. K.v (juhatuse liige)
Kostja:
R. K. (IKX, elukoht: X)
Kostja esindaja:
M. T. (volikirja alusel)
Viru Maakohtule 19. oktoobril 2005 esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja ja Munitsipaalettevõtte (ME) „Kodu“ vahel 06.12.1995 sõlmitud üürileping, mille kohaselt kostja võttis üürile korteri asukohaga X. Antud eluruum ei ole erastatud. AS Oru kodu on ME Kodu õigusjärglane. AS Oru Kodu on AS Oru Kodu õigusjärglane. Vastavalt Kohtla-Järve hoolduslepingule nr 24 on hageja kohustatud haldama elamuid Oru linnaosas. Kostjale on arvestatud alates 04.1997 kuni 12.200 korteriüüri, küla vee ja soojusenergia tarbimise eest tasu summas 14 558,40 krooni. Seisuga 01.05.2005 moodustab kostja võlgnevus hageja ees 14 558,40 krooni. Kostja on jätnud oma kohustused täitmata. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevus 14 558,40 krooni ning menetluskulud.
Kostja vastus Kohtule 02.11.2005 esitatud vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista, kuna võlgnevus on arvestatud ajavahemiku 04.1997-12.2000, seega on haginõue aegunud. Kostja ei ole jätnud võlgnevust tasumata Kostja elukoht on alates 2001 X. Hageja ei ole kostjale arveid esitanud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kohtuistung Eelistungil selgitab hageja esindaja, et üürileping oli sõlmitud 1995 aastal kuni 1997 aastani. Peale novembrit 1997 pooled üürilepingut sõlminud ei ole. Hageja esindaja tunnistab, et kõik asjasse puutuvad dokumendid on jäetud esitamata. Hageja esindaja ei vaidle vastu, et nõue on aegunud, samuti tunnistab, et ei ole tõendeid esitatud võlgnevuse tõendamiseks. Kostja esindaja palub kohaldada aegumist ning jätta hagi rahuldamata. Hageja ei ole tõendanud õigusjärglust, kostja ei ole olnud eluruumi omanik, seega puudub alus võlgnevust nõuda. Kostjale ei ole hageja poolt arveid saadetud.
Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi on aegunud ja kuulub rahuldamata jätmisele. Kohus tuvastas, et eluruumi üürilepingu nr 92 üüris ME Kodu R. M.`ile (K.) eluruumi aadressil X. Leping kehtis ajavahemikul 1992 aastast kuni 1997 aastani. Kohtla-Järve Linnavalituse 12.09.1995.a määruse nr 143 kohaselt /tl. 7/ on ME Kodu õigusjärglaseks AS Oru Kodu. Vastavalt AS-i Oru Kodu ja Kohtla-Järve Linnavalitsuse vahel 01.02.1996.a. sõlmitud hoolduslepingule nr 24 /tl. 9-12/ oli Kohtla-Järve linnaosas asuvate elamute haldamine ja hooldamine tehtud AS Oru Kodu kohustuseks. AS Oru Kodu elamute üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 2 /tl. 12/ võttis AS Oru Kodu vastu elumaja asukohaga Kase 4. B-osa registrikaardi /tl. 6/ kohaselt on OÜ Oru Kodu kantud äriregistrisse 29.09.1997. Rahvastikuregistri andmetel on kostja elukohaks alates 07.05.2001 X. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Hagejaks on OÜ Oru Kodu. Hageja poolt on esitamata tõendid, mis kinnitavad AS Oru Kodu õigusjärglust. Üürileping on sõlmitud ME Kodu ja kostja vahel. Üürileping, mis on kohtule esitatud, on kohtule arusaamatul ajal ja arusaamatuks tähtajaks sõlmitud, kuna lepingu päises on kuupäev 06.12.1995, p. 3 „Lepingu tähtaeg“ p.3.1. on“ Käesolev leping on kehtiv alates 04.11.1992 tähtajaga 04.11.1997.a.“ /tl.14/, p.3.2. lepingu pikenemise kohal on rida , kui kauaks leping pikeneb, tühi. Seega kohus on tuvastanud, et leping võis kehtida kuni 04.11.1997.a. Peale seda ei ole kostjaga üürilepingut sõlmitud. Hageja ei ole esitanud tõendeid, et kostja kasutas eluruumi peale nimetatud aja. Kostja on palunud kohaldada aegumistähtaega ja jätta hagi aegumise tõttu rahuldamata. Hageja on istungil tunnistanud, et õigusjärglus on tõendamata ja kostjaga uut üürilepingut ei ole sõlmitud ning et hagi on aegunud. Kohus leiab, et hagi on aegunud ja kostja nõue kohaldada aegumistähtaega on põhjendatud. Vastavalt TsÜS § 146, VÕS ja TsÜS RakS § 9 kohaldatakse TsÜs ja VÕS aegumise kohta sätestatut ka enne 1. 07.2002 tekkinud aegumata nõuetele. Seega enne 01.07. 2002 toimunud tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. Hagi esitamise viimane tähtaeg oleks olnud 30.06.2005.a. Hagi on esitatud 19.10. 2005.a. Seega jätab kohus hagi rahuldamata . Menetluskulud
TsMS ja TMS rakendamise seaduse § 3 kohaselt, enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagiavaldus on kohtule esitatud 19. oktoober 2005. Kuni 01.01.2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Kostja esindaja oma vastuses palub menetluskulud välja mõista hagejalt. Kohtuistungil esitas kostja esindaja arve, mille kohaselt tuleb tasuda 2 596 krooni. Hagihinna suuruseks on 14 558,40 krooni, millest 0,05% moodustab 727,92 krooni. Seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulud summas 727,92 krooni Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS §§ 434, 435, 436 kuulub jätab kohus hagi rahuldamata ning hagejalt kuulub kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulud summas 727,92 krooni.
Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.