2-06-34153
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Margo Klaar
Määruse tegemise aeg ja koht
17.01.2007, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-34153
Tsiviilasi
*i OÜ taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.11.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS ** määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebe kord
Määruse peale ei saa edasi kaevata.
Jätta Harju Maakohtu 15.11.2006. a määrus muutmata ja AS ** määruskaebus rahuldamata.
Menetluse varasem käik *i OÜ esitas 14.11.2006 Harju Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Taotleja palus kanda Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr xxxxxxxx AS-le ** kuuluva kinnistu asukohaga x suhtes vastuväite taotleja kasuks. Taotluse kohaselt sõlmisid 18.10.2004 *i OÜ ja AS ** notariaalse eellepingu, mille kohaselt kohustus AS ** müüma pärast kinnistamist taotlejale x asuva kinnistu. 16.10.2006 taganes AS ** eellepingust. *i OÜ ei nõustunud AS ** poolt lepingust taganemisega ja ta soovib kohtule esitada hagi eellepingu täitmisele kohustamiseks. 13.11.2006 tuli *i OÜ valduses olevale kinnistule tundmatu isik, kes väitis, et ta omandas kinnistu AS-lt **. Harju Maakohus rahuldas 15.11.2006 määrusega taotluse ja tagas esitatava hagi. Kohus kandis Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr xxxxxxxx AS-le ** kuuluvale kinnistule asukohaga x *i OÜ kasuks vastuväite ja kohustas avaldajat esitama hagi hiljemalt 27.11.2006. Maakohus rahuldas taotluse tuginedes TsMS § 377 lg-le 1, § 378 lg 1 p-le 10 ja § 382 lg-le 1 ning AÕS § 63 lg 1 p-le 2 ja § 631 lg-le 5. Maakohus leidis, et hagi tagamata jätmine võib muuta kohtuotsuse täitmise raskeks või võimatuks. Hagi tagamise eesmärk on välistada kinnistu heauskne omandamine. Vastuväite kandmine kinnistusraamatusse ei välista AS-l ** võimalust kinnistut käsutada. 04.12.2006 kandemäärusega jättis kohtunikuabi kohtumääruse alusel kandetaotluse rahuldamata,
kuna 13.11.2006 sõlmitud lepinguga on kinnistu võõrandatud X OÜ-le ja uus omanik on kantud kinnistusraamatusse. Määruskaebuse põhjendused AS ** esitas määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Kaebaja väidab, et ta on täitnud eellepingust tulenevad kohustused ja *i OÜ poolt oma kohustuste täitmata jätmise tõttu oli tal õigus eellepingust taganeda. Kuna AS ** oli eellepingust taganenud, siis oli tal õigus võõrandada kinnistu heausksele kolmandale isikule. Vastus määruskaebusele *i OÜ ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti TsMS § 377 lg 1, 378 lg 1 p 2 ja TsMS § 382 lg 1 järgi hagi enne selle esitamist taganud. Maakohus on lähtunud hageja poolt taotluses toodud põhjendustest, millest on alus eeldada, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks, kuna hagi tagamise abinõu kohaldamata jätmisel võib kolmas isik omandada kinnistu heauskselt ja hagejal puudub võimalus oma eellepingust tulenevate õiguste realiseerimiseks. Määruskaebuse väited *i OÜ poolt eellepingu täitmata jätmise ja selle tõttu eellepingust taganemise õiguspärasuse kohta kuuluvad hindamisele asja sisulisel lahendamisel.
M. Klaar Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.