Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2007 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-06-9909

Tsiviilasi

OÜ * (pankrotis) kaebus pankrotihalduri tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 18.05.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ * (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 18.05.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

OÜ

**

(pankrotis)

Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Rapla Maakohtu 11.10.2005 otsusega kuulutati välja OÜ ** pankrot ja määrati pankrotihalduriks T. E. 24.06.2006 esitas võlausaldaja OÜ * (pankrotis) pankrotihaldur P. A kaebuse halduri tegevuse peale, paludes pankrotihalduri T. E vabastada halduri ülesannetest. Maakohtu otsus Pärnu Maakohtu 18.05.2006 otsusega jäeti pankrotihaldur T. E vabastamata ja hoiatati teda, et kohustuste rikkumise korral võib kohus pankrotihaldurit trahvida. Kohus leidis, et halduri tegevuses on esinenud mõningaid minetusi PankrS §-des 94 lg.3 ja 104 lg.4 sätestatud teadete esitamisel ja üldkoosoleku läbiviimisel, kuid T. E vabastamiseks ning halduri asendamiseks puudub õiguslik põhjendus. Haldur on püüdnud ülesandeid täita nõuetekohaselt pankrotimenetluses tekkinud probleemidele vaatamata. Üksikud küsitavad lahendused, millele kohus tähelepanu juhtis, ei ole pankrotimenetluse eesmärke ja võlausaldajate huve silmas pidades olulised. Igakülgselt korrektse asjaajamise tagamiseks peab kohus vajalikuks teha haldurile trahvihoiatus.

OÜ * (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebus

Määruskaebuses palutakse maakohtu määrus tühistada ja vabastada OÜ ** pankrotihaldur T. E. Kaebuse põhjenduste kohaselt rikkus T. E pankrotihaldurina süstemaatiliselt ja jämedalt pankrotiseaduse nõudeid, kahjustas võlausaldajate seaduslikke huve, on jätnud täitmata erapooletule, hoolsale ja heausksele haldurile kohustuslikke pankrotiseadusest tulenevaid ülasandeid ja kasutanud ära järelvalvet teostava kohtu põhjendamatut usaldust. T.E oma vastuses palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. PankrS § 68 lg.2 ei nimeta pankrotivõlausaldajat nende hulgas, kellel on õigus taotleda kohtult halduri vabastamist. § 67 kohaselt võib võlausaldaja kaevata kohtule halduri tegevuse peale. § 68 lg.4 kohaselt võib võlausaldaja esitada määruskaebuse määruse peale, millega kohus on jätnud halduri vabastamata või nimetanud uue halduri. Maakohus on määruses märkinud, et peab vajalikuks võlausaldaja kaebust arutada eesmärgiga saada selgust pankrotimenetluses tekkinud ilmse vastasseisu põhjustest ning halduri osast selles. Seega on menetluslikult kohtu poolt halduri vabastamise üle otsustamine põhjendatav §-is 68 lg.2 märgitud kohtu algatusega ja §-is 69 lg.1 alusel järelevalve teostamisega halduri tegevuse üle. Maakohus on võlausaldaja kaebuse põhjal kaalunud halduri tegevust ja põhjendatult leidnud, et halduri mõningased rikkumised olid sellised, mis ei põhjustanud võlausaldajate huvide kahjustamist ega takistanud pankrotimenetluse kulgu, s.o. ei olnud pankrotimenetluse eesmärke ja võlausaldajate huve silmas pidades olulised. Ringkonnakohtu arvates on maakohtu omal algatusel tehtud otsustus diskretsiooniotsus, mistõttu võlausaldaja, kellel ei ole õigust endal taotleda kohtult pankrotihalduri vabastamist, kohtu omast erinev hinnang pankrotihalduri tegevusele ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.