Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

11.01.2007 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-06-29088

Tsiviilasi

A.Ii taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 13.10.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ * määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Pärnu Maakohtu 13.10.2006 määrus tühistada ja jätta A.Ii taotlus hagi eeltagamiseks rahuldamata. Määruskaebus rahuldada. Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud 12.10.2006 esitatud taotluses palus A.I hagi eeltagamiseks peatada registrimenetlus OÜ * juhatuse liike A.Ii registrist kustutamise ja uue juhatuse liikme registrisse kandmise asjas. Taotluse kohaselt on taotleja OÜ * üheks osanikuks ja ta on ka juhatuse liige. 12.10.2006 sai ta teada, et on toimunud osanike erakorraline üldkoosolek, millise otsusega on ta juhatuse liikmest tagasi kutsutud ja nimetatud teine isik juhatuse liikmeks, ning et sellekohane kandeavaldus on esitatud Pärnu Maakohtu registriosakonnale Erakorraline üldkoosolek on kokku kutsutud äriseadustikus ette nähtud protseduurireegleid rikkudes ja on seetõttu tühine. Taotleja ei saa hetkel esitada hagi üldkoosoleku otsuse tühisuse tunnustamiseks, kuna talle ei ole esitatud üldkoosoleku otsust ega protokolli. Maakohtu määrus Pärnu Maakohtu 13.10.2005 määrusega hagi eeltagamise taotlus rahuldati TsMS §-dele 377 lg.1 ja 382 lg.1 tuginedes. Määruse põhjenduste kohaselt on registriosakonda tõepoolsest saabunud J. N kandeavaldus A.Ii kustutamiseks OÜ * juhatuse liikmest ja J. N juhatuse liikmena sissekandmiseks 11.10.2006 tuimunud osanike erakorralise üldkoosoleku otsuse alusel. Võttes arvesse esitatava haginõude iseloomu leiab kohus, et on põhjendatud peatada registrikande tegemine kuni kohtulahendini.

OÜ * määruskaebus ja A.Ii vastus Määruses palutakse maakohtu määrus tühistada. Kaebuse põhjenduste kohaselt on OÜ * osanike erakorraline üldkoosolek kokku kutsutud protseduurinorme järgides. Hagi tagamine, s.o. registrimenetluse peatamine, kahjustab oluliselt osanike huve ja nende vara, kuna takistatud saavad arvelduste tegemine pankadega, maksude ja palkade maksmine, hankijatele kauba eest tasumine jne. A.I oma vastuses palub jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Registrimenetluse peatamata jätmine ehk siis juhatuse liikme kohta tehtud kande muutmine (kandavalduse rahuldamine) ei raskendada ega muuda võimatuks taotleja poolt märgitud esitatava osanike üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi rahuldamise korral kohtuotsuse täimist, mistõttu hagi tagamine ei vasta TsMS §-le 377 lg.1. ÄS § 178 lg.6 kohaselt toimub osanike üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise kohta tehtud kohtuotsuse täitmine selliselt, et kohus saadab äriregistri pidajale otsuse ärakirja kande muutmiseks. Esitatud kandeavalduse lahendamiseks ei tule registriasja menetleval kohtul anda hinnangut osanike erakorralise üldkoosoleku otsuse kehtivusele (TsMS § 598). Teisest küljest on õige see, et kandeavalduse menetlemise peatamine toob kaasa õigusliku segaduse ja määratlematuse ning äriregistri usaldatavuse languse, kuna kolmandate isikute suhtes kehtib kanne õigena, samas kui juhatuse liikme volitused lõpevad ja kehtivad osanike sellekohase otsusega ( OÜ * põhikirja p. 5.1.13 ja ÄS 168 lg.1 p.4).