lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-24263/13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-24263/13
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine/esialgne õiguskaitse
Kuulutamise aeg
27.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1039
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 141 lg 1, 2Hagi tagamise kautsjonTsMS § 391Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineLAÕS § 1 lg 4LAÕS § 78LAÕS § 781LAÕS § 782 lg 1TsMS § 195 lg 1Tagatise tagasiandmineTsMS § 378 lg 1Hagi tagamise abinõudTsMS § 385Hagi tagamise asendamine raha maksmisega

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-24263

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. detsember 2006. a, Tallinn

Kohtunik

Ülle Jänes

Tsiviilasi

M L hagi P L vastu 3 845 637, 18 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.08.2006 määrus hagi tagamise tühistamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P L määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 16.08.2006 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1.Eesti Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraažikohtu nõukogu võttis 22.12.2005 otsusega menetlusse M L hagi P L vastu 3 845 637, 18 krooni saamiseks. Arbitraažikohtus rahuldas hageja taotluse hagi tagamiseks ning pöördus vastava avaldusega Tallinna Linnakohtu poole. Linnakohtu 27.12.2005 määrusega arestiti hagi tagamiseks mootorlaev YAMBURG. Tallinna Ringkonnakohtu 10.02.2006 määrusega linnakohtu määrus tühistati ning hagi tagamise taotlus saadeti uueks lahendamiseks koos kostja taotlusega hagi tagamise abinõu asendamiseks ja hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks tagatise andmiseks.
2.Harju Maakohtu 13.02.2006 määrusega kohustati hagejat tasuma hagi tagamise kautsjon 100 000 krooni. Harju Maakohtu 15.02.2006 määrusega rahuldati P L taotlus hagi tagamise abinõu asendamiseks ning loeti hagi tagatuks rahasumma 1 939 531, 36 krooni tasumisega Harju Maakohtu tagatiste kontole. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.03.2006 määrusega maakohtu määruse muutmata.
3.30.06.2006 esitas kostja maakohtule taotluse, milles palus tagatise 1 939 531, 36 krooni TsMS § 195 lg 1 alusel tagastada. Hageja ei ole tasunud ega kohus hagejat kohustanud tasuma 30 000 USA dollarit kostjale tekkinud kahju katmiseks. Kostja on seisukohal, et tema vastu esitatud nõue ei ole merinõue laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 781 p 15 tähenduses. Rahvusvahelise laevade arestimise konventsiooni art 2 lg 2 kohaselt ei või laeva arestida

muu nõude kui merinõude alusel. Vastavalt LAÕS § 1 lg 4 nii kinnistatud kui ka kinnistamata laeva arestimine merinõude ja hagi tagamiseks toimub vastavalt käesolevale seadusele ja rahvusvahelisele konventsioonile, millega Eesti on ühinenud. LAÕS § 782 lg 1 on erinormiks tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatu suhtes. Kuna konventsioonist ja LAÕS § 781 tulenevalt ei olnud mootorlaeva arest võimalik, siis ka aresti asendamine tagatisega ei ole õigustatud ning kohus ei saanud seda rakendada. Asjaolu, et kostja kandis kohtu deposiiti 150 000 USA dollarit, ei ole süü tunnistamine. Kostjale tekkinud kahju mootorlaeva time-tšarterlepingust moodustab 349 773, 11 USA dollarit ehk 4 372 163 krooni.

4.Hageja leidis, et käesolevaks hetkeks ei ole TsMS § 195 lg 1 tähenduses ära langenud kostja poolt tagatise andmise põhjuseks olnud asjaolud, mistõttu puuduvad mistahes alused kostja taotluse rahuldamiseks. Kostja taotlusel asendas kohus mootorlaeva arestimise kostja poolt tasutud rahaga 150 000 USA dollarit ehk 1 939 531, 36 krooni. TsMS § 385 alusel tagatise andmise võimaldamise eelduseks/põhjuseks on hagi tagamise abinõu kohaldamine rahalise nõudega hagi tagamiseks. Seega on TsMS § 385 alusel antud tagatise tagastamise eelduseks hagi tagamise kui tagatise andmise äralangemine. Kostja poolt tagatise andmise aluseks olev asjaolu (tagatise andmise põhjus) ei ole ära langenud, mistõttu puudub võimalus kostjale tagatise tagastamiseks. Kostja jätkuv tuginemine LAÕS § 782 on arusaamatu, kuna hageja ei ole põhistanud mootorlaeva aresti merinõude olemasoluga ning maakohus ei ole ka mootorlaeva merinõude tagamiseks arestinud, vaid laeva arestimisel on juhindutud TsMS § 378 lg 1 p-st 2 ja § 389 lg-st 2. Hagi tagamise õiguspärasuse osas on hageja korduvalt selgitanud ning kohtud seda ka aktsepteerinud, et kostja viited rahvusvaheliste konventsioonide sätetele ei oma õiguslikku tähendust. Kostja võõrandas mootorlaeva pärast arestist vabastamist, mis kinnitab üheselt, et kostja on valmis mistahes toiminguteks takistamaks vahekohtumenetluses tehtava lahendi tulevast täitmist, mistõttu on ilmne, et kohtudeposiidis oleva tagatise tagastamisel muutuks võimaliku lahendi täitmine kostja suhtes võimatuks. Põhjendamatu on tagatise tagastamine olukorras, kus vaidlust lahendav arbitraažikohus ei ole asjas sisulist lahendit seni teinud.
5.Harju Maakohus jättis P L-i taotluse rahuldamata. Kostja väited, mis puudutavad merinõuet, on varasemates kohtulahendites lahendatud ja tuleb jätta tähelepanuta. Kohus pidas ebaõigeks kostja väidet, nagu oleks kostja taotlus kohustada hagejat tasuma hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamise tagamiseks kohtu deposiiti 30 000 USA dollarit rahuldamata jätmine käsitlev TsMS § 141 lg 2 rikkumisena. TsMS § 141 käsitleb kautsjoni tasumist hagi tagamise taotluse esitamisel, kusjuures vastav kautsjon kuulub hagi tagamise taotluse rahuldamise korral taotluse esitajale täies ulatuses tagastamisele, s.t TsMS § 141 alusel kautsjoni tasumise eesmärgiks ei ole võimalike hagi tagamisega tekitatavate kahjude hüvitamise tagamine. Hageja on hagi tagamise taotluse esitamisel TsMS § 141 lg 1 nõutud kautsjoni tasunud. Kostjale hagi tagamisega väidetavalt tekitatud kahju suurus ei oma esitatud taotluse lahendamisel õiguslikku tähendust. Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist reguleerib TsMS § 391, mille lg-s 1 loetletud aluseid võimaliku kahju hüvitamiseks antud juhul ei esine, kuna arbitraažikohus ei ole asjas sisulist lahendit senini teinud. Kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus TsMS § 195 lg 1 kohaselt tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Kuna arbitraažikohus ei ole asjas sisulist lahendit teinud, siis tuleb jätta kostja taotlus TsMS § 195 lg 1 alusel rahuldamata.

Määruskaebuse põhjendus

6.Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja tagatise tagastada. Kostja on jätkuvalt seisukohal, et tema vastu esitatud nõue ei ole merinõue LAÕS § 781 p 15 tähenduses ning mootorlaeva arest oli ebaseaduslik, mistõttu aresti asendamine tagatise vastu ei olnud samuti õiguspärane ja kohus ei saanud seda rakendada. Ebaõige on hageja seisukoht, et kostja on valmis ükskõik milleks, et vältida arbitraažikohtu otsuse täitmist. Määruskaebuse vastus ja maakohtu seiskoht
7.Hageja määruskaebust ei tunnistanud, vaidles sellele vastu ning palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
8.Harju Maakohus võttis määruskaebuse 25.08.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 06.10.2006 rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Antud juhul on kohus tuvastanud eeldused, mille puhul oli vajalik hagi tagamist kohaldada. Kostja taotlusel asendati üks hagi tagamise abinõu teisega. TsMS § 385 ja § 386 järgi oli maakohtul õigus seda teha, kuna kostja tasus kohtu deposiiti 1 939 531, 36 krooni. Maakohtul ei olnud alust kostja taotlust rahuldada ja hagi tagamist tühistada. Oma sellekohast seisukohta on kohus piisavalt põhjendanud. Hagi tagamiseks laeva arestimine tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras ei eeldanud merinõude olemasolu. Asja materjalist ega kaebusest ei nähtu seaduslikku alust, millest võiks tuleneda hagi tagamise tühistamine või tagatise tagastamine (kohtu arvele makstud rahasumma tagastamine). Pealegi ei saa vaidluse sisu osas teha otsustust hagi tagamise kontrollimisel. Kõigile neile asjaoludele on viidanud oma 29.03.2006 määruses ka Tallinna Ringkonnakohus.

Ü.Jänes Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.