lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-18097/5

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 18.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-18097/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
631
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksPankrS § 15 lg 3PankrS § 16 lg 3

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-18097/1Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja11.09.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-18097

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2006, Tallinn

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Ulvi Loonurm, Ande Tänav

Tsiviilasi

A.Pe avaldus U.M pankrotimenetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.09.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.Pe määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 11.09.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (PankrS § 15 lg 3).

Asjaolud ja menetluse käik

1.A.P esitas 17.07.2006 Harju Maakohtule avalduse U.M pankrotimenetluse algatamiseks. Harju Maakohus võttis pankrotiavalduse 28.07.2006 määrusega menetlusse ja teatas, et kohtuistung pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks toimub 07.09.2006 kell 11.00 (t.lk 17-18). Võlausaldaja esindaja I. K sai kohtumääruse kätte 31.07.2006 (t.lk 19). Kohtukutse 07.09.2006 kell 11.00 toimuva istungi kohta sai võlausaldaja esindaja kätte 31.08.2006 (t.lk 25), kes esitas samal päeval taotluse selle edasilükkamiseks, kuna tal on samal ajal istung Pärnu Maakohtus (t.lk 26, 27). 07.09.2006 määratud istungile menetlusosalised ei ilmunud. Harju Maakohus jättis 11.09.2006 määrusega U.M pankrotimenetluse PankrS § 16 lg 3 alusel algatamata, kuna võlausaldaja ega tema esindaja ei ilmunud 07.09.2006 toimunud istungile. Kohus leidis, et võlausaldaja esindaja taotlus istungi edasilükkamiseks ei ole põhjendatud, kuna esindaja hõivatust seoses teise kohtuistungiga ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks mõttes. Võlausaldajal oli piisavalt aega, et valida endale vakantne esindaja. Kohus määras eelistungi aja kindlaks 28.07.2006 määruses. Samuti ei nähtu kohtule esitatud dokumentidest, et võlausaldajal endal oleks esinenud mõjuv põhjus istungile mitteilmumiseks. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 422
2.Võlausaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja võtta pankrotiavaldus

maakohtu menetlusse (menetlus taastada). Kuna võlausaldaja esindaja sai kohtukutse Pärnu Maakohtus samal ajal toimuvale istungile kätte juba 19.05.2006, pidas ta mõistlikuks osaleda istungil, mille toimumise kohta oli varem kutse saadetud. Vestlusest kohtuniku sekretäriga jäi arusaam, et kohtuistungi edasilükkamise põhjus on täiesti piisav ja põhjendatud ning see lükatakse edasi nagu seda kohtunike poolt reeglina selliste asjaolude ilmnemisel praktikas tehakse. Kuivõrd kohtuistungile ei ilmunud ükski menetlusosaline, ei olnud kohtul takistust määrata asjas uus korraldav istungi aeg. Alusetu oleks olnud esitada taotlused kohtuistungi aja muutmiseks mõlemas asjas korraga. Harju Maakohus võttis määruskaebuse 13.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 06.12.2006 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

3.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu 11.09.2006 määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.
4.Pankrotiseaduse § 16 lg 3 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus pankrotimenetluse määrusega algatamata. Antud juhul ei ole vaidlust selles, et võlausaldaja ega tema esindaja ei ilmunud 07.09.2006 kell 11.00 määratud istungile, kuigi olid sellest teadlikud alates 31.07.2006 (t.lk 19), sest kohus määras eelistungi aja kindlaks 28.07.2006 määruses. Võlausaldaja esindaja kinnitusel oli ta juba 19.05.2006 teadlik Pärnu Maakohtus samal ajal toimuvast istungist. Seda asjaolu kinnitab muuhulgas kohtutoimikus olev ärakiri (t.lk 28). Kuivõrd võlausaldaja esindaja sai 28.07.2006 määruse kätte 31.07.2006 ja nägi, et istung Harju Maakohtus on määratud samale ajale Pärnu Maakohtus toimuva istungiga, pidanuks ta koheselt teavitama, et ta on samal ajal hõivatud teise asjaga, mitte alles 31.08.2006. Seetõttu leidis maakohus põhjendatult, et võlausaldaja esindaja taotlus istungi edasilükkamiseks ei ole põhjendatud, kuna hõivatust seoses teise kohtuistungiga ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 mõttes. Kohtuniku sekretär ei ole pädev otsustama, kas eelistung lükatakse edasi või mitte, otsuse selles suhtes teeb kohus. Kuna pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja tema esindaja ei ilmunud eelistungile, jättis kohus PankrS § 16 lg 3 tulenevalt õigesti pankrotimenetluse algatamata, mitte ei määranud asjas uut eelistungit. Ringkonnakohus nõustub, et võlausaldajal oli piisavalt aega endale vakantse esindaja leidmiseks. Kohtule esitatud istungi edasilükkamise taotluses ega määruskaebuses ei ole märgitud ühtegi põhjendust, miks võlausaldaja isiklikult ei saanud eelistungil osaleda. Lepingulise esindaja kohtuistungilt puudumine ei ole poole enda kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 lg 1 tähenduses (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-94-06). Sellest tulenevalt jättis kohus õigesti PankrS § 16 lg 3 alusel U.M pankrotimenetluse algatamata.

K. Kullerkupp

U. Loonurm

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium