Kohtulahend

Avalduse sisu 10.11.2006.a esitas avaldaja kohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avalduse kohaselt ei ole hagi võimalik kohe esitada, kuna avaldaja, GT Trading OY, on Soomes tegutsev ning seal registreeritud äriühing, seetõttu on raskendatud dokumentide ja tõendite kiire kogumine ja tõlkimine eesti keelde. Samuti on hagi esitamine kohtule sõltuvuses mahukate dokumentide ja tõendite kogumise ja esitamisega ning nende tõlkimisega inglisevõi soome keelest eesti keelde, mis kõik võtab aega. Juhul, kui esitada hagi pärast kõikide tõendite kogumist ja tõlkimist eesti keelde võib kohtuotsuse täitmine osutuda suure tõenäosusega võimatuks. Avaldaja on sõlminud kostja I-ga kütteõli hoiulepingu, mille kohaselt kostja kohustus avaldaja kütteõli hoidma oma terminalis Muuga sadamas. Kostja on ootamatult alustanud avaldajale kuuluva kütteõli ebaseaduslikku müüki ning on teatanud, et kütteõli on müüdud ja antakse üle kolmandale isikule. Tegemist saab olla üksnes ebaseadusliku müügiga. Avaldajale on äärmiselt oluline saada tagasi talle kuuluv kütteõli, kuna see on vajalik komponent edasises tootmisprotsessis lisaväärtuse saamiseks. Seetõttu on hädavajalik hagi tagamise korras kostja II valduses oleva avaldaja kütteõli arestimine ja sellega toimingute ja tehingute tegemise keelamine, kuna peale kütteõli välja viimist Eestist ja/või selle kolmandale isikule üleandmist muutub tõenäoliselt võimatuks kohtuotsuse täitmine. Kostja ei ole avaldajale avaldanud, kellele avaldaja kütteõli müüakse, kuid avaldajale teadaolevalt müüs kostja kütteõli samas grupis tegutsevale ettevõttele, kelleks on kostja II. Avaldajale teadaolevalt on kostja II laev veel Eestis ja seepärast oleks äärmiselt oluline hagi tagamine kiiremas korras kuna kostja II on välisriigi äriühing, kes suurema tõenäosusega viib avaldaja kütteõli Eestist välja. Kõikidel asjaoludel on lähemalt peatutud allpool. GT Trading OY ja Oiltanking Tallinn AS sõlmisid 10.11.2005.a tsisterni terminali lepingu nr

Poolte vahel oli sõlmitud laoleping võlaõigusseaduse tähenduses. Kostja kinnitas, et lepingu lõppemise tähtpäev on 09.11.2006.a, seega oli kostja kohustatud ladustama asja kuni 09.11.2006.a. Alates 10.11.2006.a võib kostjal tekkida õigus kõnealune vallasasi müüa avalikul enampakkumisel teavitades avaldajat avaliku enampakkumise ajast ja kohast ette vähemalt 1 kuu. Seega kostja oleks pidanud teavitama avaldajat ette vähemalt 1 kuu enne avalikku enampakkumist ning enampakkumine ei oleks saanud toimuda enne 10.12.2006.a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus avaldaja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui antud juhul annab kostja avaldajale kuuluva kütteõli üle kolmandale isikule, kes osutub heauskseks omandajaks, siis hagiavaldust rahuldava kohtuotsuse täitmine osutub võimatuks. Seepärast palub avaldaja kohtul tagada hagi enne hagi esitamist ja hagi tagamise abinõuna:

tagamise avaldus sisaldama andmeid hagi eseme ja hagi hinna; samuti hagi tagamise aluseks olevate asjaolude kohta ning soovitava hagi tagamise abinõu kohta, lisaks tuleb märkida avalduse vastaspoole andmed. Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada (TsMS § 381 lg 2). Kohus leiab esiteks, et avaldaja põhistused hagi esitamise takistuste kohta ei ole veenvad. Hagiavalduse esitamine on avalduse kohaselt takistatud seetõttu, et avaldaja GT Trading OY, on Soome Vabariigis registreeritud ning seal tegutsev äriühing, mistõttu on raskendatud dokumentide ja tõendite kiire kogumine ja tõlkimine eesti keelde. Samuti olevat hagi esitamine kohtule sõltuvuses mahukate dokumentide ja tõendite kogumise ja esitamisega ning nende tõlkimisega inglise- või soome keelest eesti keelde. Kohtule jääb arusaamatuks, mil viisil takistab hagi esitamist asjaolu, et GT Trading OY on Soomes registreeritud ning tegutsev äriühing ning kuidas kõnealune fakt raskendab dokumentide ja muude tõendite kogumist. Samuti ei takista iseenesest hagi esitamist asjaolu, et osad dokumentaalsed tõendid on käesolevaks hetkeks eesti keelde tõlkimata. Lähtudes TsMS §-s 330 ja § 392 lg 1 p-s 4 sätestatust toimub tõendite esitamine ja kogumine eelkõige eelmenetluse raames. Seega on täiendavaid tõendeid võimalik esitada ka pärast hagiavalduse esitamist ja selle menetlusse võtmist. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et avaldaja on ka 09.11.2006.a esitanud sarnase avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, milles samuti põhjendati hagi mitteesitamist tõendite tõlkimise vajadusega (kohtuasi nr 2-06-33422). Teiseks leiab kohus, et hageja poolt taotletud hagi tagamise meetmed on kostjaid liigselt koormavad. Iseenesest võib hagi tagamata jätmine käesoleval juhul raskendada kavandatava hagi rahuldamise korral kohtuotsuse täitmist või selle koguni võimatuks teha. Samas peab kohus vastavalt TsMS § 378 lg-le 4 hagi tagava abinõu valikul arvestama, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohus ei nõustu avaldaja seisukohaga, et taotletavad abinõud ei ole kostjate jaoks ülemääraselt koormavad. Väidetavalt on kütteõli müük toimunud 06.11.2006.a ning hagejat teavitati müügist 03.11.2006.a. Kütteõli terminali tagasipumpamisega kaasneks kostjatele olulised lisakulud, samuti ei oleks kostjal I võimalik täita oma lepingulisi kohustusi kostja II ees, mis võib omakorda saada aluseks kostja II nõuetele kostja I vastu. Ka arestimise nõue on hagi tagamise avaldusest nähtuvate asjaolude pinnal põhjendamatu ja kostjat I liigselt koormav, arvestades, et hageja ja kostja I vahel sõlmitud kütteõli hoidmise leping kehtis avaldaja väitel kuni 09.11.2006.a. Seonduvalt avaldaja õigustatud huvidega märgib kohus, et kütteõli näol on tegemist asendatava asjaga tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 51 lg 1 mõttes, isegi kui eeldada, et tegemist on teatava erilise kütteõliga. Avaldusest ei nähtu, et vaidlusalusel kütteõlil kui asjal oleks seda teistest sama liiki asjadest eristavad tunnused ning et seda ei oleks võimalik avaldajal asendada. Seega säilib avaldajal igal juhul võimalus hankida tootmisprotsessiks vajalik kütteõli ning nõuda õigusliku aluse olemasolul vastavate kulude hüvitamist kostjatelt. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.