lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-03-593/1

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 10.11.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-03-593/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 1, 3KompromissES § 60 lg 4ES § 64 lg 4TsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-03-593 (endine number 2/24-9247/03)

Tsiviilasi

TL hagi EV vastu nõudes tuvastada hageja ebaseaduslik väljatõstmine eluruumist ilma teist eluruumi vastu andmata ja kohustada kostjat andma hagejale samaväärne eluruum. Kompromissi kinnitamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja TL Kostja EVK kaudu; Kostja esindaja vandeadvokaat M-AV

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Kinnitada poolte, TL ja EV vahel sõlmitud kompromiss. Pooled on kokku leppinud järgmises:
1.1.hageja ja kostja on kokku leppinud tsiviilasjas nr 2-03-593/24 menetluse lõpetamise kompromissiga
1.2.menetluspooled ei esita tulevikus teineteise suhtes varalisi ega mittevaralisi nõudeid seoses eluruumiga;
1.3.poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-03-593 (endine number 2/24-9247/03) TL hagi EV vastu üürilepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes, seoses kompromissi kinnitamisega. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni 13 kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Poolte seisukoht Pooled esitasid 08.11.2006.a. kohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse antud vaidluses lõpetada. Kompromissi kohaselt pooled on kokku leppinud alljärgnevas:

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
1.hageja ja kostja on kokku leppinud tsiviilasjas nr 2-03-593/24 menetluse lõpetamise kompromissiga;
2.menetluspooled ei esita tulevikus teineteise suhtes varalisi ega mittevaralisi nõudeid seoses eluruumiga;
3.poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda
4.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

TL esitas hagi ja selle eseme muutmise avalduse EV vastu nõudes tuvastada hageja ebaseaduslik väljatõstmine eluruumist ilma teist eluruumi vastu andmata ja kohustada kostjat andma hagejale samaväärne eluruum. Hagiavalduse (21.10.2003.a.) kohaselt seoses korterelamu (tööandja eluruum) peatse lammutamisega teatati Kaitsejõudude Peastaabist 22.09.2003.a. hagejale üürilepingu lõpetamisest ja paluti eluruumi vabastada hiljemalt 18.10.2003.a. Hageja leiab, et selline eluruumi üürilepingu ülesütlemine on vastuolus hea usu põhimõttega ja seetõttu ebaseaduslik. 09.12.2003.a. esitas kostja vastuse hagile. Kostja on seisukohal, et vaidlusalust eluruumi ei ole kunagi arvatud tööandja eluruumi hulka, seega ei laiene eluruumi ja selle osas sõlmitud üürilepingule elamuseaduse kolmanda peatüki sätted ning hageja enda viited kui tööandja eluruumi üürnikule ja elamuõiguslikele tagatistele ES § 64 lg 4 kontekstiks on ebaõiged, st hageja ei vasta ES § 60 lg 4 tingimustele. Palub jätta hagi rahuldamata. Pooled esitasid 08.11.2006.a. kohtule nende poolt allkirjastatuna kompromissilepingu, millise palusid kohtul kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Ene Tsefels Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja