2-06-21370
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Reet Allikvere
Määruse tegemise aeg ja koht
08.novembril 2006.a. Tallinnas
Tsiviilasja number
2-06-21370
Tsiviilasi
M.A hagi S.M vastu 674 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja M.A, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht x Kostja S.M, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht x
esindajad
Riigipoolse menetlusabi andmine menetluskulude kandmiseks Menetlustoiming Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 01.09.2006 määrus M.A menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta. Esimese astme lahend
M.A määruskaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Pärnu Maakohtu menetluses on alates 12.maist 2006.a. M.A hagi S.M vastu pärandvara vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks ja kinnistuskande muutmiseks kostja nõusoleku tuvastamiseks (tsiviilasi nr. 2-05-18668). 18.augustil 2006.a. esitas M.A kohtule hagi -
taotluse, milles palub S. Milt välja mõista pool pärandvara turuväärtusest 650 000 krooni ja kahju 24 000 krooni. 17.08.2006.a. esitas M. A kohtule avalduse riigipoolse menetlusabi andmiseks menetluskulude kandmiseks.
Hageja on invaliidsuspensionär, tööl ei käi, saab igakuuliselt töövõimetustoetust 1156 krooni. Hageja on maksejõuetu, tal puudub kinnisvara ja müügikõlbulik vallasvara, mille realiseerimise arvel tasuda riigilõivu.
TsMS § 181 lg1 järgi antakse riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks kolme tingimuse üheaegsel olemasolul: 1) isik ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda, 2) on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas, 3) menetluses osalemine ei ole ilmselt pahatahtlik. Antud juhul ei ole kahtlust selles, et hageja oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda menetluskulusid kanda. Kuid kohus on seisukohal, et käesoleval ajal ei ole alust eeldada, et hageja menetluses osalemine on edukas. Hageja on 16.03.2006.a. esitatud hagiavalduses asunud seisukohale, et ta on ema surma järgselt 23.04.1999.a. pärandvaraks olevad ehitised vastu võtnud, kuna ta elab x elamus sündimisest saadik. Hageja on palunud tuvastada kostja nõusolek kinnistuskande muutmiseks selliselt, et tema kantakse kinnistu, asukohaga x, 1⁄2 mõttelise osa kaasomanikuna. Selle tsiviilasja menetlemine on algusjärgus. 17.augustil 2006.a. kohtule esitatud hagis nõuab hageja kostjalt 1⁄2 kinnisasja väärtuse väljamõistmist kostjalt. Hageja ei ole käesoleval ajal kinnistu omanik ega kaasomanik, tema 17.08.2006.a. avaldusest ei selgu, millistest asjaoludest lähtudes ja mis alusel ta nõuab käesoleval ajal kostjalt poole kinnisasja väärtuse hüvitamist. Kohus on seiskohal, et hageja nõude alused olenevad pärimisasjas tehtud kohtulahendis tuvastatud asjaoludest. Neil asjaoludel kohus leiab, et käesoleval ajal ei ole alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ja TsMS § 181 lg 1 järgi tuleb käesoleval ajal keelduda menetlusabi andmisest hagejale. Kui hageja soovib menetluse jätkamist 17.98.2006.a. esitatud hagis, tuleb hagejal vastavalt hagihinnale tasuda riigilõiv. Kohus on 04.08.2006.a. määruses ekslikult määranud tasumisele kuuluva riigilõivu suuruse väiksemana seaduses ettenähtust, sest kohus on määruses lähtunud hagihinnast 65000-70 000 krooni, tegelik nõue on 10 korda suurem Riigilõivuseadus § 37 lg 1 järgi tuleb hagihinnalt 650 000- 700 000 krooni maksta riigilõivu 28 750 krooni.
Määruskaebuses leiab M.A, et maakohus on leidnud ebaõigesti, et tema hagi ei saa olla edukas. Kostjaks on hageja õde, kes jättis hageja ja tema lapse ilma pärandvarast, mida tal olnuks õigus saada. Õde ei ole hageja nõuetega arvestanud ja on petnud hagejat. Hageja leiab, et ta on pettuse läbi kannataja. Sisuliselt kordab hageja taotluses esitatud põhjendusi.
Kohus leiab, et Pärnu Maakohtu 01.09.2006 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja ükski määruskaebuses toodud väide ei anna alust selle tühistamiseks. Maakohus on kõigile määruskaebuse esitaja poolt esitatud väidetele hinnangu andnud ja õigesti leidnud, et 17.augustil 2006.a. kohtule esitatud hagis nõuab hageja kostjalt 1⁄2
kinnisasja väärtuse väljamõistmist. Hageja ei ole käesoleval ajal kinnistu omanik ega kaasomanik, tema 17.08.2006.a. avaldusest ei selgu, millistest asjaoludest lähtudes ja mis alusel ta nõuab käesoleval ajal kostjalt poole kinnisasja väärtuse hüvitamist. Maakohus leidis õigesti, et hageja nõude alused olenevad pärimisasjas tehtud kohtulahendis tuvastatud asjaoludest. Pärimisasi on samas kohtus läbivaatamisel. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud kohtule kriminaalmenetluses tehtud jõustunud kohtuotsust kostja süüdimõistmise kohta pettuses või kelmuses. Seega tuleb jätta nimetatud väited tähelepanuta. Ükski kaebuses toodud väide ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks ja see tuleb jätta rahuldamata. Pikendada M.Al riigilõivu summas 28 750 krooni tasumise tähtaega kuni 20.11.2006 aastani.
Reet Allikvere kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.