Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Gaida Kivinurm ja Urmas Reinola
Otsusese tegemise aeg ja koht
03.november 2006. a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-15750
Tsiviilasi
M.Mi hagi Pärnumaa kohtutäituri R.Ai ja T OÜ vastu kinnistu asukohaga x Pärnu maakond võõrandamiseks korraldatud enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 13. aprilli 2006. a. otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
M.Mi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
16.oktoobril 2006. a.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja M.M (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x,); Kostja Pärnumaa kohtutäitur R.A (x), tema volitatud esindaja Kaire Aus; Kostja T OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht x), tema seaduslik esindaja Marko Langund ja volitatud esindaja Annika Murulaid
Jätta Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
Välja mõista M. M ́ilt R.A ́i kasuks kohtukuluna tasu õigusabi eest summas 1700,00 (üks tuhat seitsesada) krooni.
Otsuse
peale
võib
apellatsioonimenetluse
apellant
või
vastustaja
esitada
kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
puudusid enampakkumisel ostjad ja sissenõudja kinnistu ostu soovi ei avaldanud, seetõttu juhindudes TMS § 6445 lg. 2 vormistas kohtutäitur enampakkumise nurjunuks kuulutamise akti. Tuginedes TSM § 6447 hindas kohtutäitur vara alla 36,33 %, määrates kordusenampakkumise kinnistule hinnaga 191.000 krooni. Sellekohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 21. juunil 2005. a. Hagejale saatis kohtutäitur teate kordusenampakkumise kohta ja üritas korduvalt hagejaga ühendust saada ka telefoni teel. Kordusenampakkumise ajaks, mis toimus 22. juulil 2005. a., hageja kohtutäituri büroosse ei ilmunud. Kordusenampakkumise tulemusena võõrandati hagejale kuuluv kinnistu asukohaga x, hinnaga 191.000 krooni OÜ-le T. TSM § 6446 lõikes 1 sätestatud sissenõudja õigus osta kinnistu alghinnaga ühe kuu jooksul alates enampakkumise nurjumisest ei tähenda ostmise kohustust. Samuti ei keela TSM sissenõudjal osalemast kordusenampakkumisel. T OÜ hagi ei tunnista. Vara ümberhindamise akt on koostatud 21. juunil 2005. a., mille kättesaamist kinnitab ka hageja. Vara ümberhindamine on kohtutäituri tegevus, mille peale saab puudutatud isik TSM § 77 kindlaks määratud korras esitada 10 päeva jooksul kaebuse. Hageja ei ole kinnistu arestimise hinda vaidlustanud. T OÜ-l ei olnud kohustust enampakkumise nurjumisel ühe kuu jooksul osta kinnistut alghinnaga, samuti ei ole sissenõudjal keelatud osaleda kordusenampakkumisel. Seega ei ole kinnistu kordusenampakkumise läbiviimisel rikutud enampakkumise tingimusi. Esimese astme kohtu otsus
Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja seetõttu ei kuulu rahuldamisele. Arusaamatu on kohtu seisukoht, et kuna T OÜ ei soovinud kinnisasja alghinnaga, s.o 300.00 krooniga osta, nõudis ta kordusenampakkumist. Sellist fakti asja materjalidest ei nähtu. Kohtutäitur on vastuses hagile viidanud asjaolule, et ajaks, mil kohtutäitur hindas kordusenampakkumiseks kinnisasja hinna alla 36,33%, s.o vahetult kohe peale enampakkumise nurjumist, ei olnud T OÜ mitte mingil viisil avaldanud, et ta ei soovi ka alghinnaga kinnisasja ära osta, veel vähem aga seda, et ta soovib kinnisasja allahindamist 36,33%. Vastused apellatsioonkaebusele Vastustajad kohtutäitur R.A ja T OÜ paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, kuna apellandi väited ei ole asjakohased ja apellant ei ole kaebust sisuliselt põhjendanud. Ringkonnakohtu seisukoht Kohtukolleegium leiab, et Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2006 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult otsuse põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Kaebuses on hageja korranud hagiavalduses toodud asjaolusid ja väiteid ning neile kõigile on maakohus oma hinnangu andnud. Kohus on õigesti tuvastanud asjas esitatud tõendite alusel, et enampakkumised on viidud kohtutäituri poolt läbi kooskõlas kuni 01.01.2006 kehtinud täitemenetluse seadustiku sätetega. Paljasõnaline on hageja väide, et peale esimese enampakkumise nurjumist ei ole sissenõudja avaldanud, et ta ei soovi 1 kuu jooksul kinnistut ära osta ja nõudnud kordusenampakkumist. T OÜ kinnitab oma vastulauses hagile, et ta eeltoodud avaldused kohtutäiturile esitas (t.l.55-56). TSM § 64.46 lg 1 ei kohusta sissenõudjat esimese enampakkumise nurjumisel müüdavat kinnistut alghinnaga ära ostma, vaid annab õiguse sissenõudjal seda teha. Kostja on korduvalt avaldanud, et ta teatas kohtutäiturile, et peale esimese enampakkumise nurjumist kinnistut osta ei soovinud ja soovis kordusenampakkumist (t.l.55, 73). Sama kinnitab kostja ka vastuses apellatsioonkaebusele. Samuti leidis maakohus õigesti, et vara ümberhindamine toimus kohtutäituri poolt kooskõlas täitemenetluse seadustikus sätestatuga, mida hageja ka ei vaidlustanud. Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava maakohtu otsuse tühistamiseks ja hagi rahuldamiseks. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja kohtutäitur R.A on esitanud taotluse kohtukuluna õigusabikulude hüvitamiseks summas 1700,00 krooni. Taotlus kuulub TsMS (kuni 01.01.2006 kehtivas red-s) § 60 lg 1 ja 8 ja 61 lg 1 alusel rahuldamisele. Hagejalt tuleb kostja R.Ai kasuks välja mõista 1700,00 krooni.
R. Allikvere
G. Kivinurm
U. Reinola
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.