Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtunik
Urmas Reinola
Määruse tegemise aeg ja koht
20.oktoober 2006.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-00-120
Tsiviilasi
S.Fi hagi OÜ B.E (pankrotis) vastu 1 942 420 krooni nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.04.2006.a. määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
V. P määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja S.F (IK xxxxxxxxxxx, elukoht, x) Kostja OÜ B.E (pankrotis; registrikood xxxxxxxxx), seaduslik esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo (OÜ S MK,)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
Asjaolud ja menetluse varasem käik Tallinna Linnakohtu 26.05.2005.a. kohtumäärusega jättis kohus S.Fi nõude OÜ B.E (pankrotis) vastu PankrS § 43 lg 2 alusel hagimenetluses läbi vaatamata, kuna 26.04.2004.a. Tallinna Linnakohtu otsusega on välja kuulutatud kostja OÜ B.E pankrot. 26.05.2005.a. kohtumäärus on 31.05.2005.a. kostja seaduslikule esindajale, pankrotihaldur Ly Müürsoole kätte toimetatud. Kohtumärus jõustus 22.06.2005.a.
06.02.2006.a. esitas kostja esindusõiguseta juhatuse liige V.P 26.05.2005.a. määrusele määruskaebuse. Harju Maakohus võttis 21.08.2006.a. määrusega OÜ B.E (pankrotis) juhatuse liikme V.Pi määruskaebuse menetlusse. 14.09.2006.a. edastas Harju Maakohus V.Pi määruskaebuse TsMS § 663 lg 7 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, olles leidnud, et kohus ei pea võimalikuks oma 21.04.2006.a. määrust tühistada ja kohus jääb määruses esitatud põhjenduste juurde. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et V.Pi määruskaebus Harju Maakohtu 21.04.2006.a. määruse peale tsiviilasjas nr 2-00-120 tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Kolleegiumi hinnangul on määruskaebus ebaõigesti menetlusse võetud, kuna V.Pil puudus tsiviilasjas nr 2-00-120 määruskaebuse esitamise õigus. Vastavalt TsMS § 660 lg-le 1 võib maakohtu määruse peale esitada ringkonnakohtule määruskaebuse määrusega puudutatud menetlusosaline. Tulenevalt TsMS § 639 lg-st 2 ja §-st 659 on menetlusosalised ringkonnakohtus apellatsioonimenetluse pooled ja kolmandad isikud. OÜ B.E pankroti väljakuulutamisega Tallinna Linnakohtu 26.04.2004.a. otsusega on nimetatud kuupäevast OÜ B.E esindusõigus üle läinud pankrotihaldur Ly Müürsoole (PankrS § 35 lg 1 p 2 ja 54 lg 1). Seega on käesoleva hagimenetluse pooled S.F hagejana ning OÜ B.E (pankrotis, seaduslik esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo) eraõiguslikust juriidilisest isikust kostjana. PankrS § 54 lg 1 kohaselt on pankrotihaldur (haldur) võlgniku seaduslik esindaja, kes teeb võlgniku nimel pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning esindab võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Pankrotihaldur Ly Müürsoo ei ole andnud V.P-ile volitusi selles tsiviilasjas võlgniku esindajaks olla. Kuivõrd OÜ B.E (kostja) esindusõiguseta juhatuse liige V.P ei ole tsiviilasjas nr 2-00-120 menetlusosaline ega menetlusosalise esindaja, oleks maakohtul tulnud keelduda menetlusvälise isiku esitatud menetlusdokumendi (määruskaebuse) menetlusse võtmisest.
Urmas Reinola kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.