lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-14077/8

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.10.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-14077/8
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 15 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-14077/12Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja29.01.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-06-14077

Määruse kuupäev

4. oktoober 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Urmas Reinola ja Ulvi Loonurm

Kohtuasi

OÜ M pankrotiavaldus väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 29. augusti 2006. a määrus, millega jäeti pankrotimenetlus algatamata

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

OÜ M määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja OÜ M, esindaja Kalle-Kaspar Sepper, võlgnik A.S, esindaja Ants Kuningas

Menetluse liik

kirjalik menetlus

A.S-i

pankroti

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 29. augusti 2006. a määrus ja saata asi pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks Harju Maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

1.OÜ M esitas 05.06.2006 Harju Maakohtusse pankrotiavalduse A.Si pankroti väljakuulutamiseks.
2.Pankrotiavalduse järgi laenas võlausaldaja OÜ M OÜ-le ATM Kinnistud

000 000 krooni, võlgnik A.S oli sõlmitud käendusleping laenu tagamiseks. Laenulepingu punktis 4.1.1 fikseeriti intressimääraks 2,8 % kuus, millele lisandub käibemaks 18 %. OÜ M andmetel võlgneb OÜ ATM Kinnistud kui laenusaaja lisaks põhivõlale tasumata intresside näol 1 243 849, 82 krooni, sh käibemaks 18 % ja viivist seisuga 19.05.2006 1 719 949 krooni. A.S sõlmitud käenduslepingu punkti 3 kohaselt vastutavad käendaja ja OÜ ATM Kinnistud lepingu punktis 1 nimetatud

laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest kui solidaarsed võlgnikud. 01.03.2006 saatis võlausaldaja võlgnikule vastavasisulise nõudekirja, milles palus tasuda võlgnevuse hiljemalt 06.03.2006. Võlgnik ei ole võlgnevust tasunud. Seega võlgneb A.S kui käendaja võlausaldajale 4 963 343, 82 krooni (põhivõlg 2 000 000 krooni, intressivõlg 1 243 849, 82 krooni ja viivis 1 719 494 krooni). Võlgnik on saanud pankrotihoiatuse. 21.08.2006 esitas võlausaldaja kohtule teate, et võlgnevus on endiselt tasumata.

3.Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu ning palus jätta pankrotiavalduse rahuldamata. 20.06.2006 sõlmisid pooled võla tunnistamise kokkuleppe, mille kohaselt tasumisele kuuluva võlgnevuse suurus on 4 000 000 krooni ning see tasutakse J.I.A AS-i arvele. Sama lepingu kohaselt on OÜ M oma nõudest ATM Kinnistud ja seega ka A.Si vastu 12.12.2005 J.I.A AS-i kasuks loobunud.
4.Võlausaldaja andmetel ei ole nimetatud loobumist toimunud, dokumendis on eksitus, sest see koostati kiirustades, s. o mõni minut enne 20.05.2006 toimunud eelistungit. Esimese astme kohtu määrus
5.Kohus jättis A.Si suhtes pankrotimenetluse algatamata. Järelduvalt 20.06.2006 eelistungi protokollist ning toimiku materjalidest ei ole viidatud 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet kohtule enne mainitud eelistungit või istungil üle antud. Tulenevalt protokollist lükkas kohus eelistungi edasi, sest pooled alles soovisid kompromissi eesmärgil läbirääkimisi pidada. Võlausaldaja väide, et viidatud dokument vahetult enne eelistungit ning kiirustades koostati, on järelikult eksitav. Võla tunnistamise kokkuleppe punkti 2 järgi tasub A.S võlgnevuse J.I.A AS-ile, mitte OÜ M arvele. Kokkuleppe punktis 1 on sõnaselge viide, mille kohaselt sõlmisid J.I.A AS ja OÜ M juba 12.12.2005 lepingu nr xxxxxxxx, mille kohaselt loovutas OÜ M võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 164 ja 167 alusel OÜ ATM Kinnistud ja OÜ M vahelistest tehingutest tuleneva varalise nõude koos seda tõendavate dokumentidega J.I.A AS-ile. Viide nõude loovutamise lepingule on tehtud piisava täpsusega, sisaldades nii lepingu numbrit kui ka kuupäeva.
6.Eeltoodut kogumina hinnates on alust järeldada, et OÜ-l M nõudeõigus puudub, kuna ta on sellest J.I.A AS-i kasuks loobunud. Seega ei ole võlausaldaja nõudeõigus tõendatud. Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lõike 1 kohaselt on võlausaldaja kohustatud lisaks võlgniku maksejõuetuse põhistamisele tõendama nõude olemasolu. Sama seaduse § 15 lg 2 punkti 4 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Seega jätab kohus pankrotimenetluse algatamata.
7.Ülejäänud võlgniku vastuväidete osas võtab kohus seisukoha, leides, et need ei ole pankrotimenetluse algatamata jätmise piisavaks aluseks. Määruskaebuse põhjendused
8.OÜ M maakohtu määrusega ei nõustunud ning palus teha määruse, millega rahuldataks võlausaldaja pankrotiavaldus ja algatataks võlgniku suhtes pankrotimenetlus.
9.22.06.2006 sõlmitud võla tunnistamise kokkulepe sõlmiti J. I AS-i ruumides mõned minutid enne käesolevas asjas peetud kohtuistungit ning kuna kokkulepe koostajal oli kokkuleppe teksti koostamiseks äärmiselt vähe aega, võttis ta aluseks juba olemasoleva, kuid teises asjas tehtud kokkuleppe blanketi, milles muutis vajalikud andmed. Paraku jäi aga kokkulepe koostajal märkamata ja muutmata lause, mis käsitles loovutamist.

2(3)

10.Kohus on asunud ekslikult seisukohale, et asjaolu, mille kohaselt 20.06.2006 toimunud istungil ei esitatud kohtule 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet, annab aluse asuda seisukohale, et kokkulepet ei koostatud kiirustades või vahetult enne istungit.
11.Võlausaldaja ei ole oma nõuet võlgniku vastu J.I.A AS-ile loovutanud ning J. I. A AS on tegutsenud vaid võlausaldaja esindajana.
12.20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet ei saa lugeda nõude loovutamise toimumist tõendavaks dokumendiks muuhulgas ka selle tõttu, et dokumendi on allkirjastanud J.I.A AS-i töötaja R. E ja võlgnik OÜ ATM Kinnistud esindajana. Sellel dokumendil puudub OÜ M seadusliku või lepingulise esindaja allkiri.
13.OÜ M ja J.I.A AS-i vahel on sõlmitud esindusleping. Nõude loovutamise lepingut poolte vahel sõlmitud ei ole. Samuti ei ole OÜ M teavitanud võlgnikku, et nõue on loovutatud J. I. A AS-ile.
14.Nõude loovutamist saab tõendada vaid loovutamisdokumendiga. Sellist dokumenti ei ole olemas ning loovutamisdokumendiks ei saa lugeda 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet. Vastustaja seisukoht
15.Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada tõendite väära hindamise tõttu ning asi tuleb saata tagasi esimese astme kohtule pankrotimenetluse algatamise edasiseks otsustamiseks.
17.Maakohus leidis, et pankrotimenetlus tuleb jätta algatamata tulenevalt PankrS § 15 lg 2 punktist 4, mille kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Nõustuda ei saa maakohtu järeldusega, et OÜ-l M puudub nõudeõigus, kuna ta on sellest J.I.A AS-i kasuks loobunud.
18.Kohtule ei ole esitatud 12.12.2005 nõude loovutamise lepingu nr xxxxxx ärakirja. Kolleegium leiab, et 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet ei saa lugeda nõude loovutamist tõendavaks dokumendiks, kuna selle on allkirjastanud ainult võlgnik OÜ ATM Kinnistud esindaja ja J.I.A AS-i töötaja R. E. Nimetatud dokumendil puudub võlausaldaja seadusliku või lepingulise esindaja allkiri.
19.Eeltoodust tulenevalt pole käesoleval juhul piisavalt tõendatud OÜ M poolt nõude loovutamine J.I.A AS-ile ning seega puudub alus nimetatud põhjusel A.Si pankrotimenetluse algatamata jätmiseks.

G. Kivinurm

U. Reinola

U. Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.