lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-15484/6

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.10.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-15484/6
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.10.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
775
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-15484/8Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja09.11.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-06-15484

Otsuse kuupäev

3. oktoober 2006. a.

Kohtukoosseis

Kohtunik Malle Seppik

Kohtuasi

U.L hagi J.Sa ja J.Ti vastu osa müügilepingu tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. juuni 2006. a. määrus hagi tagamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.Sa määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja (kostja) J.S (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x) Vastustaja U.L (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja adv. Merle Järvala Kaebuse esitajaga samal poolel esinev kostja J.T (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x)

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 26. juuni 2006. a. hagi tagamise määrus osaliselt – osas, millega J.Sal keelati tehingute tegemine OÜ e-P osadega. Hageja taotlus – keelata J.Sal hagi tagamiseks vaidlusaluse osaga tehingu tegemine – jätta rahuldamata.
2.Ülejäänud osas jätta määrus muutmata.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Määruse peale ei või kassatsiooni korras määruskaebusega edasi kaevata.

Asjaolud 1(3)
21.juunil 2006. a. Harju Maakohtusse J.Sa ja J.Ti vastu esitatud hagis taotles U.L kostjate vahel sõlmitud OÜ e-P osa müügilepingu tühisuse tunnustamist. Ühtlasi taotles hageja, et kohus keelaks hagi tagamise korras kostjatel tehingute tegemise OÜ e-P osadega. Taotluse kohaselt on tegemist olukorraga, kus hagejaga on sõlmitud eelleping, millest tulenevalt on tal õigus saada OÜ e-P osanikuks ja nõuda kolmepoolse müügilepingu sõlmimist. Hagi rahuldamise korral võib otsuse täitmine (saadu tagastamine ja uue lepingu sõlmimine) muutuda võimatuks, kui kostjad osa edasi võõrandavad või hagejale eellepinguga lubatud osaga muid tehinguid teevad. Hagi tagamine on vajalik, kuna kostjate varasem käitumine näitab, et nad ei teosta oma õigusi heas usus ning hageja õigused võivad saada pöördumatult kahjustatud. Hageja taotleb, et kohus keelaks hagejal saadaoleva osa käsutamise. See ei koorma kostjaid ebamõistlikult. Esimese astme kohtu määrus 26. juuni 2006. a. määrusega keelas Harju Maakohus hagi tagamise korras kostjatel tehingute tegemise OÜ e-P osadega kuni vaidlusaluses asjas tehtava lahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt on hageja hagi tagamise vajadust veenvalt põhistanud ning hagi tagamata jätmine võib teha kohtuotsuse täitmise raskeks või võimatuks. Määrust tehes tugines kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lõigetele 1 ja 3 ning § 378 lg. 1 punktile 3 ja lõikele 4. Taotletav hagi tagamise abinõu ei ole kostjatele liigselt koormav. Määruskaebus Määruskaebuses palub kostja J.S tühistada kohtumääruse teda puudutavas osas. Kaebuse kohaselt on kohtusse esitatud tuvastushagi, mis on suunatud OÜ e-P ühe osa omandamise tehingu tühisuse tuvastamisele. OÜ-l e-P on kaks osanikku – J.S ja J.T, nõue on suunatud J.Tile kuuluva osa omandamise tehingu tühisuse tuvastamisele. J.Sale kuuluva osa suhtes ei ole nõudeid esitatud, mistõttu ei saa määruskaebuse esitajale kuuluva osa käsutamise keelamine tagada kohtuotsuse täitmist ja selline keelamine on põhjendamatu. Isegi kui hagi rahuldataks, ei mõjutaks see J.Sale kuuluvat osa. Vastustaja seisukoht Hageja U.L leiab, et kaebus ei ole põhjendatud. Hagi nõudeks on kostjate vahelise müügilepingu tühisuse tuvastamine ja hagi rahuldamise korral võib muutuda otsuse täitmine võimatuks: võimatuks muutub saadu tagastamine ja uue lepingu sõlmimine. Kui J.S oma osa edasi võõrandab või teeb tehinguid selle osaga, mis oli eellepinguga lubatud hagejale, ei ole otsuse täitmine võimalik. Määruskaebuse esitaja ja J.T püüavad pahauskselt takistada hagejaga müügilepingu sõlmimist ning hageja osanikuks saamist ostueesõiguse teostamisega. Teise kostja seisukoht Määruskaebuse esitajaga samal poolel esinev kostja J.T leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Edasine menetlus Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel esimese astme määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuna määrust ei ole vaidlustatud osas, millega hagi tagamisabinõu on kohaldatud J.Ti suhtes, siis ei kontrolli kolleegium kohtumääruse seaduslikkust ja põhjendatust selles osas. 2(3)

J.Sa suhtes hagi tagamisabinõu kohaldamise osas tuleb maakohtu määrus tühistada, hagi tagamise taotlus aga jätta rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt on hageja esitanud kostjate vahelise osa müügilepingu tühisuse tuvastamise nõude, kusjuures hagi põhjenduste kohaselt võõrandas määruskaebuse esitaja vaidlusaluse lepinguga pool oma osast osaühingus teisele kostjale. Müügilepingut on hageja pidanud tühiseks sellest tulenevalt, et lepingu sõlmimisega rikuti väidetavalt vaidluse poolte poolt varem sõlmitud eellepingust tulenevat müügilepingu sõlmimise kohustust tema ees. Samas ei ole hageja haginõude põhjendamiseks esile toonud, milline õigusnorm annab talle aluse sekkuda kolmandate isikute vahelisse võlaõigussuhtesse. Mingeid muid nõudeid peale tehingu tühisuse tuvastamise nõude seoses vaidlusaluse osa või eellepinguga ei ole hageja esitanud. Määruskaebuse esitajale pärast vaidlusalust tehingut jäänud osa suhtes ei ole hageja samuti mingeid nõudeid esitanud. Hagi tagamise taotluses ei ole hageja põhjendanud, mil viisil võiks taotletav hagi tagamise abinõu tema õigusi tagada. Nõustuda ei saa ka hagejaga, nagu saaks vaidlusaluse hagi rahuldava otsuse täitmine seisneda saadu tagastamises ja uue lepingu sõlmimises, sest niisuguseid nõudeid ei ole esitatud. Lepingu alusel saadu tagastamiseks ei ole hagejal nõudeõigust juba sellest tulenevalt, et hagi põhjenduse kohaselt ei olnud hageja vaidlusaluse lepingu osaliseks. Niisugustel asjaoludel ei olnud hagi tagamiseks osa võõrandamise keelamine põhjendatud.

Malle Seppik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.