Kohtulahend

leppetrahvinõudele, selgitades, et enne ehitajaga lepingu sõlmimist (kui täpne asfaldialune kattematerjal polnud veel selge) märgiti tõepoolest pooltevahelisse eellepingusse kruusakattega teede ehitamine, kuid seda eelkõige asfaldieelset seisukorda silmas pidades, s.t et 31. maiks ei ole teed veel asfaltkattega. Hiljem aga tutvustati OÜ-le I teede ehitusprojekti ja viimane oli kursis ka ehitustöödega. Seega OÜ I teadis, et teed kaetakse enne asfaldi panemist killustikalusega, mille pealiskihiks pannakse paremaks siduvuseks veel freesasfaltpuru ja omadustelt oluliselt kehvemat kruusakatet ei pandagi. OÜ I on saanud oluliselt parema tee aluskatte. Ehitustööd valmisid tähtaegselt, need on omanikujärelevalve poolt heaks kiidetud ja tööde valmimise kinnitus OÜ-le I 01.06.2006 saadetud. Viimasele avaldaja kirjale ei ole OÜ I vastanud ja tema esindajad (R.-L. K., H. J.) pole olnud alates 30.06.2006 telefoni teel kättesaadavad, et võlgnik saaks nõude osas sissenõudjaga kompromissi arutada ja olukorda lahendada. Olukorras, kus avaldaja on ehitanud OÜ-le I märkimisväärselt kvaliteetsema tee ja oma tee väljaehitamise kohustuse ka tähtaegselt täitnud, on avaldaja arvates leppetrahvi nõue põhjendamatu, ebamõistlikult suur ja ebaõiglane. Tegemist ei ole olukorraga, kus avaldaja püüaks jätta tahtlikult oma lepingulised kohustused täitmata. Kohtutäituri poolt avaldaja rahaliste vahendite või vara arestimine võib kaasa tuua avaldaja igapäevase majandustegevuse kahjustamise. Hagi tagamata jätmise korral tuleks avaldajal täiendavalt kanda kulutusi tema arvelt arestitud rahasumma tagasinõudmise või vara tagasinõudmisega seoses. Eeltoodu kahjustab avaldajat rohkem kui hagi tagamise abinõu rakendamine. OÜ I puhul ei ole tegemist ka üldiselt teadaoleva äriühinguga, mille puhul võiks hiljem kohtuotsuse täitmisel kindel olla täitemenetluses arestitava nõudesumma tagasisaamises. Seega on oluline hagi tagada, et kohtuotsuse täitmine ei osutuks raskendatuks või võimatuks. Kohtutäituri Risto Sepa asendaja Õnne Lepik teavitas 05.07.2006 avaldajat pangakontode arestimisest.

osas. Avaldaja väited selles, et temapoolsed lepingust tulenevad kohustused on täidetud ning tehnovõrgud ja teed on lepingu kohaselt välja ehitatud 31.05.2006 seisuga, on väär ja kohut eksitav. Apellant on aktiivselt tegutsev ja likviidne kinnisvaraarendaja, kes sooviks viivitamatult asuda avaldajalt omandatud kinnistutel elamuid ehitama. Apellandi omandis on 8 elamukinnistut turuväärtusega ca 11 000 000 krooni. Seega puuduvad mistahes alused asumaks seisukohale, et tema suhtes oleks tagasitäitmine mingil viisil raskendatud või võimatu.

U. Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.