Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roomet Sõnna 27. märts 2017, Võru kohtumaja 2-17-4536 K. P. hagi S. L. vastu isaduse vaidlustamise nõudes

Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

hagi menetlusse võtmisest keeldumine Hageja K. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx, esindaja vandeadvokaat Rein Napa, epost: [email protected]; Kostja S. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxx; Iseseisva nõudega kolmas isik T. O. ; Iseseisva nõudeta kolmas isik K. P. .

RESOLUTSIOON

Keelduda K. P. hagi S. L. vastu isaduse vaidlustamise nõudes menetlusse võtmisest. Menetluskulud Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

K. P. esitas kohtule hagiavalduse S. L. vastu isaduse vaidlustamiseks. Hagiavalduse kohaselt sündis hagejal 26.03.2012 poeg ning pärast lapse saamist aastaseks selgus, et S. L. ei ole lapse isa. Kolmanda isiku T. O. isadus lapse suhtes tuvastati DNA uuringuga 10.07.2013. Hageja palub ennistada hagi esitamise tähtaeg. Perekonnaseaduse § 93 lg 1 järgi võib isaduse kohtus vaidlustada ühe aasta jooksul arvates päevast, millal isadust vaidlustama õigustatud isikule on vaidlustamise aluseks olevad asjaolud teatavaks saanud. Riigikohus on asunud seisukohale, et tegemist on nõuet lõpetava tähtajaga (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-111-12, p 19; nr 3-2-1-48-12, p 14). Seega ei ole hagi esitamise tähtaeg kohtu poolt ennistatav.

Hagiavalduses on märgitud, et pärast lapse aastaseks saamist selgus, et lapse isana märgitud isik ei ole lapse isa ning 2013. a on teostatud ka DNA uuring. Seega on hagi esitatud lapse ema poolt oluliselt hiljem kui üks aasta isaduse vaidlustamise aluseks olevate asjaolude teadasaamisest. lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui ilmneb, et mh pole hagiga võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et esitatud hagiga ei ole võimalik eesmärki saavutada ning hagi tuleb jätta menetlusse võtmata. lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.