Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Kohtuotsus Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-05-24510

Otsuse teatavakstegemise

aeg ja koht Harju Maakohtu

Epp Haabsaar

Kentmanni kohtumaja kohtunik Kohtuasi

Esindajad

AS A(registrikood XXX) hagi TOÜ (end OÜ G, registrikood XXX) vastu 12 840 krooni väljamõistmiseks.

Hageja esindaja Marko Jaani, kostja esindajad GV ja TS

Kirjalik menetlus

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kohtuotsuse resolutsioon: Hagi rahuldada ja mõista välja kostja OÜ-lt G hageja AS A kasuks 12 840 (kaksteist tuhat kaheksasada nelikümmend) krooni kohustuse täitmiseks ja 1050 (üks tuhat viiskümmend) krooni riigilõivu katteks.

Menetluse käik ja poolte seisukohad: Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled müügilepingu, mille järgi hageja müüs kostjale laevapiletid kauba veoks marsruudil Paldiski-Kapellskär. Hageja andmetel ei ole kostja vaatamata arvetele ning meeldetuletusele piletite eest tasunud. Viivise nõudest hageja loobus.

Seoses eeltooduga palus hageja kostjalt 12 840 krooni (põhivõlg) välja mõista. 19.04.2006. a kirjalikus seletuses hageja möönis, et poolte vahel võis olla sõlmitud veoleping, kus kostja oli saatjaks. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu, esitades tasaarvestuse vastuväite. Kostja andmetel oli poolte vahel sõlmitud veoleping, kusjuures transporditav kaup sai vedamise käigus kannatada. Eeltooduga sai kostja kahju, mis tuleks piletite hinnaga tasaarvestada. Seoses tasaarvestus vastuväitega palus kostja jätta hagi rahuldamata. Hageja väidetel ei ole kahju tasaarvestuse asjaolud tõendatud. 08.02.2006. a toimunud eelistungil teatas hageja, et kostja juhatus on välja vahetatud. Ühtlasi on muutunud kostja asukoht ja ärinimi. Äriregistris on kostja asukohaks märgitud XXX, kuid nimetatud aadressil ei asu ühtegi hoonet. Registriandmetel elab kostja juhatuse liige GV Venemaal ja TS Tšehhis. Nimetatud isikute täpsem asukoht ei ole teada. Kohtuotsuse põhjendused : lg 1 järgi võib kohus hagi menetleda oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Sama sätte lg 2 kohaselt kuulab kohus poole tema taotlusel ära. Hageja on eelmenetluses suuliselt ära kuulatud. Kostja on oma vastuväited kirjalikus vastuses esitanud. Kohtu hinnangul hoiab kostja menetlusest kõrvale ning tema suuline ärakuulamine ei ole võimalik. Arve nr 400889 ja 401156 (toim lk 3 kuni 4) kohaselt pidi kostja laevapiletite eest hagejale kokku 12 840 krooni tasuma, kusjuures veetavaks kaubaks (lastiks) oli auto reg nr XXX ning XXX. Piletid viitavad veolepingule, millele kohaldatakse kaubandusliku meresõidu seadust (KMSS). Seega oli hageja vedajaks ning kostja saatjaks. Kauba tegelik vedaja lg 1 mõttes oli AS H. Nimetatud seaduse § 2 järgi loetakse kaubanduslikuks meresõiduks käesoleva seaduse tähenduses tegevust, mis on seotud laevade kasutamisega lasti-, reisijate-, pagasi- ja postiveoks, mere elus- ja muude ressursside ning merepõhja all asuva maapõue varade uurimiseks ja ammutamiseks, jäämurde-, pukseerimis- ja päästeoperatsioonideks ning teistel õiguspärastel eesmärkidel. lg 1 järgi on lastiveoleping veoleping, millega üks isik (vedaja) kohustub teise isiku (saatja) ees meritsi vedama talle saatja poolt vedamiseks üleantud kauba sihtasutusse ja andma seal üle kauba vastuvõtmiseks õigustatud isikule (saajale). Saatja kohustub vedamise eest maksma veotasu.Veotasu maksmise kohustusele kostja sisulisi vastuväiteid ei esitanud, piirdudes tasaarvestuse vastuväitega. Järelduvalt AS H kirjast kostjale oli koorem treileris ebapiisavalt kinnitatud, põhjustades koorma laialivalgumise. Koormaks olnud postid olid kaetud lume ning jääga, olles sellises konditsioonis kinnitatud (toim lk 23). Sama järeldub tüürimehe raportist (toim lk 22). Nimetatud asjaolud viitavad kostja enda vastutusele. Samuti ei järeldu esitatud tõenditest väidetava kahju suurus. Menetlusest kõrvalehoidmisega on kohtu õigus kostjalt täiendavaid seletusi paluda või teha ettepanek täiendavaid tõendeid esitada, pärsitud. Tulenevalt eeltoodust jõudis kohus järelduseni, et 12 840 krooni tuleb kostjalt lepingu täitmisena hageja kasuks välja mõista. Tasaarvestuse vastuväide jäi tõendamata. Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus alusel kuni 01.01.2006. a kehtinud seaduse redaktsioonist. Kohtukulud (riigilõiv) 1050 krooni jääb lg 1 alusel seega kostja kanda, kuna hagi rahuldati.