Tsiviilasi nr.2-06-2019
Otsuse teinud kohus
Harju Maakohus
Otsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev, 20.04.2006, Tallinn, koht Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei Kohtukoosseis
kohtunik M. Grauberg
Kohtuasi
OÜ Talavik (10363117, Sikupilli 6, Tallinn) hagi Ü.P (, vastu võla 675 krooni, viiviste 133,80 krooni väljamõistmiseks ja kahju summas 429,30 krooni hüvitamiseks
Istungi aeg, koht ja osalenud isikud
Avalik kohtuistung Kentmanni kohtumaja Hageja esindaja T.V
03.04.2006,
Tallinn
Resolutsioon Hagi rahuldada järgmiselt: Välja mõista Ü.Plt OÜ Talavik kasuks põhivõlga 675 krooni ja viivist 133,80 krooni, kokku 808,80 krooni. Jätta rahuldamata OÜ Talavik nõue Ü.P vastu kahju hüvitamiseks summas 429,30 krooni. Välja mõista OÜ Talavik kasuks riigilõivu katteks 68,60 krooni ja õigusabikulude katteks 40,44 krooni. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetluse käik.
OÜ Talavik esitas 10.12.2004 kohtule hagi Nadežda Fjodorova ja Ü.P vastu ja palus Nadežda Fjodorovalt välja mõista võlg ja viivis kokku 1729,89 krooni, Ü.Plt viivis ja võlga 777,57 krooni ning mõlemalt kostjalt kahju katteks solidaarselt 1350 krooni. 16.01.2006 palus hageja eraldada tema nõue Ü.P vastu iseseisvasse menetlusse. Kohus eraldas hagi Ü.P vastu iseseisvasse menetlusse. Hageja täpsustas hagihinda Ü.P vastu ja palus temalt välja mõista võlg 675 krooni, viivis 133,80 krooni ja kahju hüvitamiseks 429,30 krooni, kokku 1238,10 krooni. Solidaarset nõuet kahju hüvitamiseks ei esitanud. Hageja nõue ja selle põhjendused OÜ Talavik ja Lasnamäe LOV vahel on sõlmitud leping Tallinnas Pae 17 asuva elamu haldamiseks alates 01.10.1994 kuni elamu ühistule üleandmiseni 01.05.2002. Hageja arvestas korteriomanikele hooldust ja kommunaalteenuseid kooskõlas Lasnamäe LOV poolt kehtestatud tariifidega ja esitas arveid kostjale korteri nr 3 osas. Kostja ei tasunud hooldus- ja kommunaalteenuste eest nõuetekohaselt, mistõttu elamu ühistule üleandmise hetkeks oli võlg 675 krooni, millele lisanduvad viivised 133,80 krooni. Viivis on kooskõlas lg 1 p 6 ja 113 lg 1 ja § 94 ja järgi 9% aastas. Kostja on vara hageja arvel säästnud. Hageja pidi pöörduma õiguste kaitseks esindaja poole võlgnevuse sissenõudmiseks ja tasus 1350 krooni, mis on hageja kahju. Hageja palub välja mõista Ü.Plt 675 krooni võlga, viivist 133,80 krooni ja ning kahju eest 429,30 krooni. Võlaarvestus on toodud tabelina vastavas tõendi nimetuse all ning ajavahemikul 2001.a. detsembrist kuni maini 2002 on kostjale arvestatud tasumiseks 7753,40 krooni, kostja on tasunud kokku 6973,00 krooni ning lisaks oli kostja ettemaks seisuga 01.12.2001 105,40 krooni. Arvestades ettemaksu on kostja hagejale võlgu elamu haldamise ühistule üleandmise seisuga 01.05.02 vastavalt 675 krooni. Hageja on kostjale igakuiselt arveid saatnud, milles kajastusid andmed tasumisele kuuluvate summade, laekunud summade ja võlgu olevate summade kohta. 2004.a. saatis hageja võlgnikele teated võla kohta, millele kostja ei ole reageerinud. Hageja oli sunnitud oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduma, mille tõttu on hagejal tekkinud kahju. Viivist arvestas hageja alates 01.07.2002 9% aastas e. 0,025% päevas perioodi eest 01.07.2002 kuni 01.08.2004. 2002.a. eest on viivitus 184 päeva eest, 2003.a. on viivitus 365 päeva eest ja 2004.a. on viivitus 244 päeva e. kokku 793 päeva, mis teeb vastavalt võlalt 133,80 krooni (675,00*793*0,025%). Eelmenetluses märkis, et 2001.a. ei olnud kostja midagi tasunud, 2002.a. tasus kosta 1200 krooni, mis ei vastanud ei 2001.a. detsembri ega 2002.a.a jaanuari ega ka kahe kuu eest kokku tasumisele kuuluva summa suurusele, 2002.a. veebruaris ei tasunud kostja midagi ning järgmistel kuudel tasus kostja suvalisi summasid, mis ei vastanud üheski arves märgitud summale. Seejuures oli igakuiselt kostjale esitatud arvetes kajastatud kõik arvestatud ja tasumisele kuuluvad summad ja ka arvete esitamise ajaks kujunenud võlgnevus. Arvestades seda, et 2002.a. mais tasus kostja ka midagi võla katteks, siis on ilmne, et ta oli teadlik võla olemasolust. Võlgnevuse summat, selle tekkimise alust ja arvestust oli kostjal võimalus kontrollida hageja raamatupidamises. Kostja ei ole oma väiteid tõendanud. Hageja tugineb , lg 1 p6, 113 lg 1 , § 94, 127 lg 1, § 76, VÕS . Kohtukulud palus jätta kostja kanda. Tõendid. Tteeninduslepingu nr 1 OÜ Talavik ja Lasnamäe LOV vahel, tõendi võla suuruse kohta, kinnistusregistri väljavõtte kostjale korteriomandi nr 107117 kuulumise kohta, elamu Pae 17 üleandmis-vastuvõtuakti 30.04.2002 Lasnamäe LOV ja OÜ Talavik vahel elamu majandamiseks, arve nr 8 25.08.2004 ja pangakonto väljavõtte 1350 krooni tasumise kohta hageja poolt T.V, kiri kostjale 23.04.2004 nr T-13/196 võla suuruse kohta summas 675 palvega
ära tasuda 10.05.2004. ning hoiatusega võimalusest pöörduda hagiga kohtusse, arved kostjale 2001.a. detsembrist kuni aprillini (incl.) 2002.a. osutatud teenuste ja kommunaalkulude kohta. Kostja vastuväited hagile. Kirjalikus vastuses ja eelmenetluses leidis kostja, et ta ei võlgne hagejale midagi, et on kõik ära tasunud. ei ole selge, millest võlg koosneb, ei ole hoiatust kätte saanud. Kui võlg on, siis viivis on tekkinud hageja süül, sest hageja ei ole esitanud selget põhistatud nõuet võlgnevuse likvideerimiseks. Kahju nõudega kostja ei nõustu, nimetatu ei ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja on kastunud kutsetegevuses õigusabi, ei ole põhjendatud selle väljanõudmine kostjalt. 31.03.2006 saadetud e-kirjas teatas kostja, et on nõus tekkinud võla 777,57 krooni tasuma, kuid arvamuse kohaselt on võlg tekkinud hageja süül. Kostja omapoolseid tõendeid ei esitanud. Kohtu põhjendused.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.