Kohtulahend

istungil osaleda. Ka viibisid hageja juristid samal päeval Tallinna Linnakohtu istungitel ega jätnud teadlikult Järva Maakohtu määratud istungil osalemata. Hageja on näidanud üles huvi asja lahendamise vastu ja teinud kõik endast oleneva kostja elukoha välja selgitamiseks ja nõudest teavitamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata põhjendusel, et pooled ei ilmunud 20.12.2005 määratud kohtuistungile, kuigi olid teadlikud selle toimumise ajast ja kohast, ei teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjustest ega taotlenud istungi edasilükkamist. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 199 lg 1 kohaselt võis kohus, kui mõlemad pooled kohtuistungile ei ilmu, jätta hagi läbi vaatamata. Kohus edastas hagejale 16.11.2005 faksi teel kohtukutse. Kohtukutse edastamine faksi teel oli kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 27 lg 6 kohaselt lubatud. Sel viisil edastatud tekst jääb toimikusse ja kutse loetakse kätteantuks. Apellant kinnitab määruskaebuses, et sai faksi teel edastatud kohtukutse kätte, kuid väidab, et see lisati hageja töötaja poolt ekslikult selleks mittemääratud kausta ja tekkinud segaduse tõttu ei olnud hagejal võimalik kohtuistungil viibida. Apellandi väide on jäänud paljasõnaliseks. Kui ka selline juhus aset leidis, on tegemist apellandi sisemise töökorralduse küsimusega, mis ei õigusta hageja esindaja kohtuistungilt puudumist. Kuivõrd pooled ei ilmutanud vajalikku huvi hagi läbi vaatamise vastu, jättis maakohus eeltoodud põhjendustel õigesti hagi läbi vaatamata.

U. Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.