lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-04-103/1

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 29.03.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-04-103/1
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1654
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kadrina Vallavalitsus75007824

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

MAIDO ROOTS

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.03.2006.a., Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-04-103

Tsiviilasi

Menetlusosalised

E - M T hagi Kadrina vald, E A , M A , Ü A , Õ H ja E E vastu omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmise nõudes Hageja: xxxx),

E - M T

(isikukood xxxx, elukoht

Hageja esindaja: Advokaat U K (asukoht Advokaadibüroo Teder & Partnerid, Tornimäe 2 10145 Tallinn) Kostjad: KADRINA VALD VALLAVALITSUS kaudu (asukoht Rakvere tee 14 Kadrina 45201 Lääne-Virumaa), Kostja Kadrina vald esindaja: Vandeadvokaat K N (asukoht Adokaadibüroo K N OÜ, Laada 27 44310 Rakvere linn), Kostja: E A (isikukood xxxx, elukoht xxxx ), Kostja: M A (isikukood xxxx, elukoht xxxx

),

Kostja: Ü A (isikukood xxxx, elukoht xxxx ), Kostja: Õ H (isikukood xxxx, elukoht xxxx ) Kostja: E E (isikukood xxxx, elukoht xxxx ) Kohtuistungi toimumise aeg

28.02.2006.a.

RESOLUTSIOON:

Jätta hagi rahuldamata täies ulatuses. Poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda. Otsus tehakse avalikult teatavaks Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kantselei kaudu 29.03.2006.a. kell 15.00. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue: 05.02.2004.a. Lääne-Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses (tl. 4-6) ja hagiavalduse täpsustuses (tl. 192-194) taotleb hageja:

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
1.Kanda hagejale üle omandajate õigused ja kohustused, mis tulenevad järgmistest ostumüügilepingutest ning kinkelepingust: - 07.12.2000.a. leping Kadrina valla ja E A vahel, notariaalregistri nr xxxx(korter x, 04.02.2004.a. hagiavalduse lisa 10; - 07.12.2000.a. leping Kadrina valla ja Ü A vahel, notariaalregistri nr xxxx (korter x, 04.02.2004.a. hagiavalduse lisa 11; - 07.12.2000.a. leping Kadrina valla ja R -J H vahel, notariaalregistri nr xxxx (korter x, 04.02.2004.a. hagiavalduse lisa 12; - 07.12.2000.a. leping Kadrina valla ja M A vahel, notariaalregistri nr xxx (korter x, 04.02.2004.a. hagiavalduse lisa 13; - 24.05..2001.a. leping Kadrina valla ja M A vahel, notariaalregistri nr xxxx (korter x, 04.02.2004.a. hagiavalduse lisa 14; - 01.01..2001.a. kinkeleping nr xxxxÜ A ja E E vahel (korter x)
2.Mõista kostjatelt hageja kasuks välja tema kohtukulud. Hageja palub kohaldada maareformiseaduse (MRS) § 9 lg. 8. MRS § 9 lg. 8 sätestab, et ehitise omanik on kohustatud enne ehitise võõrandamist teatama kirjalikult võõrandamise kavatsusest ja tingimustest omandamiseesõigust omavale õigustatud subjektile. Kui õigustatud subjekt ei kasuta omandamiseesõigust ühe kuu jooksul, arvates kirjaliku teate saamise päevast, on ehitise omanikul õigus võõrandada ehitis vähemalt kirjalikus teates märgitud hinnaga ning tingimustel. Kui ehitise omanik võõrandab ehitise õigustatud subjekti omandamiseesõigust rikkudes, võib õigustatud subjekt pöörduda kahe kuu jooksul, arvates rikkumisest teada saamise päevast, kohtusse hagiga talle kõigi omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmiseks. Kostjate vastus: Kostjad hagi ei tunnista ja paluvad jätta see rahuldamata. Kostjad leiavad, et hagi on aegunud ja põhjendamatu. Kostja Kadrina vald taotleb aegumise kohaldamist, sest hageja on hagile lisanud dokumentaalsed tõendid, millised kinnitavad, et Kadrina Vallavalitsus saatis kirjaga 18.03.2003.a. hagejale koopiad üürilepingutest ja korterite ostu-müügilepingutest. Maareformi seaduse § 9 lg 8 sätestab, et juhul kui ehitise omanik võõrandab ehitise õigustatud subjekti omandamisõigust rikkudes, võib õigustatud subjekt pöörduda kahe kuu jooksul

kohtusse kõigi omandaja õigustest ja kohustuste ülekandmiseks. Hagiavaldus on esitatud

05.02.2004.a. M T väljastati vastavalt tema avaldusele Lääne- Viru Hooneregistri Maakonnatalitusest 16.02.2001.a.tõend, mis teavitas M T ostu-müügi lepingute sõlmimisest. M T oli vastavalt notariaalsele volikirjale alates 09.07.1998.a. E -M T esindaja. Eeltoodust nähtuvalt on möödalastud seaduses sätestatud tähtaeg nõude esitamiseks. Hageja väide, et alles Kadrina Vallavalitsuse korralduse ärakirjade kättesaamisest 23.01.2004.a. sai ta teada oma õigusest esitada hagi omandaja õiguste ülekandmiseks on ebaõige, sest Kadrina Vallavalitsus saatis Jõhvi Halduskohtule 01.07.2003.a. kirjaliku vastuse E - M T kaebusele kuhu olid lisatud ka Kadrina Vallavalitsuse korralduste nr.141, 555 koopiad. Hageja ise teeb nendele haldusaktidele viite tema poolt esitatud erikaebuses 14.11.2003.a. Kadrina Vald on seisukohal, et tegelikult hageja esitades 31.03.2003.a. taotluse maavanema järelevalve teostamiseks, oli jõudnud selgusele, et eluruumide võõrandamine, mis toimus 2000.-2001.a., rikub tema õigusi. Nimetatud asjaolud nähtuvad maavanemale esitatud taotlusest, milles hageja on selgitanud, miks vallavalitsuse toimingud rikuvad tema õigusi. Kui isik, kes on väidetavalt õigustatud toimingu sooritamist nõudma, seaduses ettenähtud tähtaja jooksul oma õiguste rikkumises selgusele ei jõua ning toimingut (toimingu sooritamata jätmist) kohtumenetluses MRS § 9 lg 8 korras ei nõua või ta on teinud katse lahendada toimingu sooritamisega seonduv vaidlus kohtuväliselt ja sellega seonduvalt on minetanud kohtusse esitamise kahekuulise tähtaja, on kohtusse pöördumine võimalik üksnes siis kui esitatakse taotlus tähtaja ennistamiseks. Antud juhul ei oma haldusaktide ja nende sisu tähendust käesolevas tsiviilasjas, sest lepingu poolte tahe oli suunatud üürilepingu alusel kasutatavate korterite erastamisele üürnikele. Seda asjaolu tõendab nii ostu-müügi lepingute sisu kui ka tekst. Eluruumide erastamine toimus Eluruumide erastamise seaduses sätestatud korras ja tingimustel ning Kadrina vald kohaldas muuhulgas EES § 9 sätteid. Saades teada sõlmitud lepingutest ja tutvudes lepingu sisu ja tekstiga, oli hagejal võimalus koheselt ja tähtaegselt oma rikutud õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Kadrina Vallavalitsus poolt väljaantud haldusaktid ei takistanud hagejat nimetatud õigust realiseerimast. Antud juhul ei kuulu kohaldamisele MRS § 10 lg 2 viitega MRS § 9 lg 8, sest eluruumide erastamisel ei ole omandamise eesõigust õigustatud subjektil. Seega puudub hagejal seadusest tulenevalt õigus nõuda omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmist. Asjaolud, mis kinnitavad, et hoonega, mille suhtes hagi on esitatud on toimunud erinevad tehingud ja millega seoses hageja on vabatahtikult loobunud kolhoosile kuulunud elumaja ostmisest, mida talle võimaldati ja andnud nõusoleku, et nimetatud vara võtab vastu AS Verges, on järgmised: 1) 08.10.1991.a. on Lääne-Viru Maakonnavalitsuse põllumajandusosakond saatnud vastuse E - M T avaldusele, mille kohaselt Ilumäe kolhoos on nõus talle müüma Arbaveres asuva elumaja ja Lääne-Viru Maavalitsus ei tee takistusi talle maja müümiseks. 2) 22.01.1992.a. on M T esitanud avalduse Kadrina Külanõukogu volikogule, milles ta soovib talu rajamisega ära osta kolhoosi poolt talumaale ehitatud elamut. 3) 13.05.1992.a. on koostatud põhivahendite vastuvõtmise akt, mille kohaselt kivielamu kahekorruseline kuulub vastavalt nimetatud aktile omandiõiguse alusel aktsiaseltsile Verges (Tehnilise inventariseerimise büroo teatis 14.01.1993.a.) 4) 18.08.1992.a. on AS Verges nimetatud elamu inventariseerinud. 5) 09.09.1994.a. sõlmisid M T ja AS Verges lihtkirjaliku ostu-müügilepingu, mille kohaselt on AS Verges müünud talle kuuluva elamu M T (nimetatud leping esitatud M T poolt Jõhvi

Halduskohtule 02.05.2001.a.). Kadrina vallal puudusid enne nimetatud haldusasja materjalide saamist igasugused andmed elamu võõrandamise kohta 6) 25.09.2000.a. tunnistas Kadrina Vallavolikogu peremehetuks endise Jõe talu maal asuva elamu ja käimla, mille teadaolev valdaja oli AS Verges. 7) 16.03.2001.a. esitas M T kui hoonete omanik kaebuse Jõhvi Halduskohtule, milles palus 25.09.2000.a. korralduse tühistada. Nimetatud kaebuses viitas M T sellel, et ta on vaidlusaluse hoone omanik. 8) 16.04.2001.a. teatab E - M T Kadrina Vallavalitsusele, et erastamistehingud korteritega on vaidlustatud tsiviilkohtus. Sellest tulenevalt on kostja seisukohal, et kuna hageja ei ole soovinud kuni käesoleva hagi esitamiseni hoonet omandada ja alates ajast, mil omanikus sai AS Verges ei ole soovinud omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmist eelnimetatud tehingute puhul, mil tal selleks reaalne võimalus oli, siis erastamistehingutest tulenevalt tal käesoleval ajal see võimalus puudub. Kohtule on esitatud dokumentaalsed tõendid, millised kinnitavad, et kostjad M A , Ü A , E A ja R J H olid eluruumide, milliste suhtes hageja taotleb omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmist, üürnikud ja esitasid avaldused eluruumide erastamiseks. Nimetatut tõendavad kostjate ja Kadrina valla vahel 03.10.2000.a. sõlmitud üürilepingud ja kostjate Kadrina Vallavalitsusele esitatud avaldused eluruumide erastamiseks. Avaldustele lisatud dokumentaalsed tõendid kinnitavad, et tegemist oli eluruumide erastamisega. Nimetatud avaldustest ja avaldusele lisatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et eluruumid müüdi kostjatele vastavalt erastamisele kuuluva eluruumi hindamise aktis märgitud hinnaga. Eluruumide erastamine toimus vastavalt Eluruumide erastamise seaduse § 3 lg 4 ja § 5 lg 1 p 1 sätestatule. Erastamisele kuluvate eluruumide hinna määramisel juhindus Kadrina vald Eluruumide erastamise seaduse § 7 ja erastatavate eluruumide eest tasumine toimus vastavalt eluruumide erastamise seaduse § 8 raha eest. Kostja Kadrina valla poolt esitatud dokumentaalsed tõendid vastavad 01.07.1992.a.Vabariigi Valitsuse määrusega nr.198 kinnitatud Eluruumide erastamise korra lisades kinnitatud dokumentide vorminõuetele. Seega on kostja Kadrina vald tõendanud, et käesoleval juhul oli tegemist eluruumide erastamisega, milline juhindudes MRS § 10 lg 2 sätestatust välistab täielikult hagi rahuldamise Kohtu järeldused. Hagi on aegunud. Asjaolu, et hageja kasutas oma rikutud õiguste kaitseks õiguskaitse vahenditena pöördumist maavanema poole ja halduskohtusse ei anna alust lugeda hagi esitatuks tähtaegselt. Nii M T kui E - M T esindajal oli teave ostu-müügilepingutest olemas juba 2001.a. aastal- selle kohta esitatud nii volikiri, kui ka dokumentaalsed tõendid. Kohaldamisele ei kuulu Maareformi seaduse § 10 lg 2, sest tegemist on korterite erastamisega (müügiga üürnikele) ja seda ei ole võimalik käsitleda ehitise müügina. Ehitise mõiste sätestatud nii ehitusseaduses kui maareformseaduses. Korter ei ole nimetatud seaduste tähenduses ehitis. Kuna tegemist on eluruumide erastamisega, siis ei kuulu kohaldamisele maareformi seaduse § 10 lg 2. Samuti, kuna tegemist on tasuliste võõrandamistehingutega, siis omandaja õiguste ja kohustuste ülemineku taotlemiseks, tulnuks tasuda kohtu deposiitarvele müügihind. Nimetatut hageja ei ole teinud. Sisuliselt on tegemist ostueesõiguse teostamisega. Tehingute toimumise ajal reguleeris nimetatud AÕS § 269 , 271, käesoleval ajal VÕS.

Maakohus lähtus eeltoodud asjaoludest ja juhindus TsMS § 436 lg 1-4, 6; 438 lg 1,2; 442; 453 lg 1. Kohtunik

/allkiri/

Ärakiri õige Nooremreferent

M.Roots

I.Golubev

02.01.2007.a. Viru Ringkonnakohus otsustas: Tühistada Viru Maakohtu 29.03.2006 otsus osaliselt osas, millega jäeti rahuldamata E -M T hagi E E vastu omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmise nõudes ja saata E -M T hagi E E vastu uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule. Muus osas, s.o osas, millega jäeti hagi aegumise tõttu rahuldamata E -M T hagi Kadrina valla, E A , Ü A , Õ H ja M A vastu omandaja õiguste ja kohustuste ülekandmise nõudes, ning kohtukulude jaotamise osas, jätta Viru Maakohtu 29.03. 2006 otsus muutmata ringkonnakohtu otsuses toodud täpsustusega. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Välja mõista E -M T (isikukood xxxx, elukoht T talu xxxx) Kadrina valla (Kadrina Vallavalitsuse kaudu, registrikood 75007824, asukoht Rakvere tee 14 Kadrina vald Lääne-Viru maakond) kasuks apellatsioonimenetluse kohtukulu summas 6 000 (kuus tuhat) krooni. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

15.01. 2007.a. Viru Ringkonnakohus määras: Parandada ilmne ebatäpsus Viru Ringkonnakohtu otsuses tsiviilasjas nr.2-04-103 ja lugeda õigeks otsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 03.01.2007. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtumäärusega 28. veebruaril 2007.a Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.