lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-05-23447/6

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.03.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-23447/6
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
946
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-23447

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2006, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja U.Loonurm, liikmed M.Merimaa ja V.Lips

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

OÜ I avaldus OÜ A pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Harju Maakohtu 10.01.2006 määrus tsiviilasjas nr 2-05-23447

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ I määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 04.01.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul kohtulahendi määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

1.OÜ I palus 27.12.2005 esitatud avalduses algatada OÜ A pankrotimenetlus ja kuulutada välja OÜ A pankrot. Avalduse kohaselt kasutab OÜ A Tallinnas Estonia pst 15 asuvaid äriruume. Ruume varustas elektrienergiaga Eesti Energia AS OÜ-ga A sõlmitud elektrienergia ostu-müügilepingu alusel.
2.06.12.2005 seisuga võlgnes OÜ A Eesti Energia AS-ile tarbitud elektrienergia eest 44 917,06 krooni. Eesti Energia AS teatas OÜ-le A, et kui viimane ei tasu võlgnevust, lülitatakse elekter Tallinnas Estonia pst 15 ruumidest välja. Sealseid ruume kasutavad ka teised äriühingud ja elektri väljalülitamine oleks tõsiselt halvanud nende igapäevast majandustegevust. Eeltoodust tulenevalt sõlmisid 06.12.2005 Eesti Energia AS ja OÜ I nõudeõiguse loovutamise lepingu, millega Eesti Energia AS loovutas 44 917,06 krooni suuruse nõude OÜ A vastu OÜ-le I.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.
14.12.2005 esitas OÜ I OÜ-le A pankrotihoiatuse. Võlgnik tähtajaks võlgnevust ei tasunud, mistõttu on alus arvata, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole ajutise iseloomuga. Käesolevaks hetkeks on võlgnik asunud oma vara peitma ja hävitama. Võlgniku vastuväited
4.Võlgnik ei tunnistanud pankrotiavaldust ja palus selle rahuldamata jätta. Võlgnik tasus 03.01.2006 võlausaldajale 8000 krooni ja võlgnevus võlausaldaja ees on 38 740,72 krooni. Kuna võlausaldaja nõue ei vasta PankrS § 15 lg-s 2 sätestatud suurusele, on pankrotimenetluse algatamine võimatu. Võlgnik on tasunud võlgnevusest ca 20% ja ta ei ole maksejõuetu.
5.Võlgnik ei ole saanud pankrotihoiatust. Võlgnik ei peida ega hävita oma vara. Kuna

tegemist on varalise vaidlusega, tuleb see lahendada hagimenetluse korras. Esimese astme kohtu määruse põhjendused

6.Harju Maakohus jättis 10.01.2006 määrusega PankrS § 15 lg 2 p 3 alusel pankrotimenetluse algatamata, kuna pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa osaühingu puhul 40 000 krooni. Kuigi pankrotiavalduse esitamise ajal vastas võlausaldaja pankrotiavaldus PankrS § 15 lg 2 nõudele, on see vähenenud allapoole PankrS § 15 lg 2 p 3 sätestatud piirsumma. 03.01.2006 seisuga võlgneb OÜ A OÜ-le I 36 917,06 krooni. Ka ei ole tõendatud, et võlgnik oleks pankrotihoiatuse kätte saanud. Määruskaebuse põhjendused ja taotlus
7.Võlausaldaja palub kohtumääruse tühistada ja algatada OÜ A pankrotimenetlus. Pankrotimenetluse algatamise staadiumis ei ole PankrS § 31 kohaldatav. PankrS § 15 lg 2 p 3 tulenev nõue peab apellandi arvates olema täidetud pankrotiavalduse kohtule esitamise hetkel. Olukorda, kus võlgnik on pärast pankrotiavalduse esitamist asunud võlgnevust likvideerima reguleerib PankrS § 15 lg 2 p 6, milles on sätestatud üheselt, et võlgnik peab olema kustutanud võlgnevuse täies ulatuses. Antud juhul ei ole võlgnik pankrotiavalduse aluseks olevat kohustust täies ulatuses täitnud ega andnud selle täitmiseks piisavat tagatist. Kohtupoolne tõlgendus on vastuolus pankrotimenetluse eesmärkide ja põhimõtetega ning võimaldab võlgnikul pahauskselt vältida pankrotimenetlust, täites oma kohustused vaid PankrS § 15 lg 2 p 3 sätestatud piirini. Antud juhul puuduvad PankrS § 15 lg 2 nimetatud alused pankrotimenetluse algatamata jätmiseks. Võlausaldaja lisab kaebusele tõendi pankrotihoiatuse kättesaamise kohta. Määruskaebuse vastus
8.Võlgnik palub jätta kaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata ning kaebusele lisatud tõendi vastu võtmata. Pankrotimenetluse algatamine ei ole seaduse kohaselt võimalik, võlausaldaja ei ole võlgniku maksejõuetust tõendanud. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus leiab, et kaebuse väited ei anna alust kohtumääruse muutmiseks ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.
10.Pankrotimenetluse algatamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 2 p-des 1-7. Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui: 1) võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust; 2) nõue on pandiga täielikult tagatud; 3) võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa aktsiaseltsi puhul 200 000 krooni, osa-, täis- või usaldusühingu puhul 40 000 krooni ja teiste juriidiliste isikute või füüsilise isiku puhul 10 000 krooni; 4) võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud; 5) võlausaldaja on jätnud tasumata PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne pankrotimenetluse algatamist; 6) võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks; 7) esinevad muud seaduses sätestatud alused.
11.Kohus on jätnud õigesti OÜ A pankrotimenetluse algatamata, sest võlausaldaja nõude suurus on vähenenud alla PankrS § 15 lg 2 p 3 piiri. Ekslik on kaebuse esitaja väide, mille

kohaselt oleks võlgnik pidanud pankrotimenetluse algatamata jätmiseks tasuma kogu võlgnevuse, sest kohus ei keeldunud menetluse algatamisest PankrS § 15 lg 2 p 6 alusel, vaid sama paragrahvi punkt 3 alusel.

12.Ekslik on kaebuses esitatud väide, mille kohaselt kohtu tõlgendus on vastuolus pankrotimenetluse eesmärkide ja põhimõtetega. Maakohus on määruses õigesti selgitanud, et PankrS § 15 eesmärk on kaitsta võlgnikku kergekäeliselt esitatud pankrotiavalduse eest, mis võivad kahjustada võlgniku majandustegevust.
13.Võlausaldaja on muuhulgas põhistanud võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 p-1 sätestatud asjaoluga ja väitnud, et võlgnik ei ole kohustust täitnud 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse esitamisest 14.12.2005. Sellest tulenevalt leidis võlausaldaja pankrotiavalduses, et OÜ I on seisukohal, et maksekohustuse mittetäitmise põhjuseks on OÜ A maksejõuetus. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et võlausaldaja ei ole tõendanud, et võlgnik oleks pankrotihoiatuse kätte saanud. PankrS § 10 lg 2 p 1 ei seo võlgniku poolt kohustuse täitmist võlausaldaja poolt pankrotihoiatuse esitamisega, vaid võlgniku hoiatamisega kavatsusest esitada pankrotiavaldus saatmisest, s.t vastav pankrotihoiatuse peab olema jõudnud võlgnikuni. Ka määruskaebusele lisatud Eesti Posti vastuskiri ( t.lk.84) ei tõenda hoiatuse kättesaamist võlgniku poolt, vaid vastupidi selle mittejõudmist võlgnikuni. Arvestades eeltoodut tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldamata jätmisel jääb kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu kulu kaebuse esitaja kanda.

U.Loonurm

M.Merimaa

V.Lips

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.