Kohtulahend

1(5)

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 670 lg 1).

Esitatud kassatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 685).

Hagi ja selle põhjendused M.P. esitas 21. veebruaril 2005.a hagi mittetulundusühingu E.K. (edaspidi nimetatud ka EKL) vastu. Hagiavalduse kohaselt on hageja olnud pikka aega kostja liige. Selleks, et saada tegutseda kennelalaste võistluste kohtunikuna Eestis peab isik olema kostja liige. Kostja põhikirja p 2.5 sätestab, et EKL liikme võib E.K.st välja arvata juhatuse otsusega, kui liige on rikkunud E.K. volinike kogu, juhatuse või tegevust täidesaatva büroo otsuseid, määrusi või eeskirju. Punkt 2.6 täpsustab väljaarvamise korda, seega otsustab kostja liikme väljaarvamise kostja juhatus oma koosolekul. Juhatuse poolt väljaarvatud liikmel on juhatuse otsuse tühistamiseks õigus pöörduda avaldusega juhatuse koosolekule järgneva volinike kogu koosoleku poole. Hageja on olnud tegev kenneltegevuses väga kaua. Tema tegevust on hinnatud ka kostja poolt. Hageja on olnud kostja juhatuse liige. Hageja on olnud tegev koerte kohtunikuna. Lähtudes kostja põhikirjalisest ülesandest edendada kenneltegevust Eestis, sõlmis hageja juhatuse liikmena 2003. aastal laenulepingu E.K. liikmetega ja ühise tegutsemise lepingu. Nimetatud lepingute sõlmimise pärast otsustas EKL-i juhatus

Kostja leiab, et hageja poolt vaidlustatud otsused on piisavalt motiveeritud ning hageja ei ole tõestanud, et otsuse vastuvõtmisel oleks rikutud mittetulundusühingute seadust, põhikirja või muid hageja õigusi. Hageja ei ole vastu vaielnud otsuste motiividele ega esitatud asjaoludele, mis viitaksid menetluskorra rikkumistele. Kostja leiab, et hageja on kostja juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaja mööda lasknud. Kostja juhatuse otsus võeti vastu 22. aprillil 2004.a. Seega tulnuks hagejal hagi esitada hiljemalt 22. oktoobril 2004.a (tsiviilseadustiku üldosa seadus § 38 lg 3). Hageja toetumine enda väidetavatele põhiseaduslikele õigustele, MTÜS-e või kostja põhikirja sätetele ei võta juriidilisel isikul ära talle seaduste ja õiguste üldpõhimõtetega antud, põhikirjas eraldi esile toomata pädevust oma õiguste kaitseks. Hageja liikmeskonnast väljaarvamise otsus on tehtud kaalutletult ja on olnud ratsionaalne sanktsiooni otsus ning kostja vaidleb vastu hagiavalduses esitatud taotlusele hageja liikmelisuse taastamiseks. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Esimese astme kohtu otsus Tallinna Linnakohus jättis 23. septembri 2005.a otsusega hagi rahuldamata. Kohus leidis, et nõue kostja juhatuse 22. aprilli 2004.a otsuse kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi nimetud TsÜS) § 38 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumise tõttu. Kohus tuvastas, et hageja sõlmis kostja juhatuse esimehena laenulepingud E.K. liikmetega ja ühise tegutsemise lepingu, mistõttu hageja arvati juhatuse otsusega E.K. ridadest välja. Finantsteenuste osutamine ei kuulu kennelliidu registreeritud tegevuste hulka. E.K. juhatus ei andnud laenulepingutele eelnevalt nõusolekut ega hilisemat heakskiitu. Kostja juhatus algatas hageja suhtes ja endise revisjonikomisjoni liikme S.K. suhtes ametkondliku juurdluse, mille tulemusena tunnistati hageja poolt A.-P.P.ga sõlmitud laenulepingud kostja huve kahjustavateks ja loeti ühise tegutsemise leping OÜ-ga E.H. tühiseks. Kohus leidis, et hageja sõlmis laenulepingud kostja põhikirja ja seaduse sätteid rikkudes. Laenulepingud ei ole kooskõlas kennelliidu tegevuse eesmärkidega. Kohus leiab, et kostja juhatus on lähtunud mittetulundusühingute seadusest ja E.K. põhikirjast. E.K. juhatuse 20. novembri 2004.a ja volinike kogu 20. novembri 2004.a otsuse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Kuivõrd teised juhatuse liikmed ei sõlminud E.K. rahaga laenulepinguid, siis puudus alus teiste juhatuse liikmete väljaarvamiseks E.K.st. Kohus leidis samuti, et mittetulundusühingute seaduse § 16 lg 1 ei ole vastuolus põhiseaduses sätestatud õigusega vabale eneseteostusele ja ühinemisele mittetulundusühingutesse. Igaühel on õigus olla kostja liige, kes juhindub kostja põhikirjast, täidab kostja juhtorganite otsuseid ja FCI kenneltegevusega seotud määrusi ning tasuvad liikmemaksu. Samas põhikiri näeb ette liikmete õigused ja kohustused ning liikmelisusest väljaarvamise korra. Apellatsioonkaebuse nõuded ja põhjendus Tallinna Linnakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse hageja, paludes tühistada linnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Apellant leiab, et hagi esitati õigel ajal, sest hageja esitas pärast juhatuse otsust avalduse vastavalt MTÜS § 16 lg-le 4 volinike kogule juhatuse otsuse tühistamiseks. Kohus ei ole otsuse tegemisel arvestanud sellega, et hageja poolt sõlmitud laenulepinguid ei ole lõpetatud ning lepingute alusel on kostjale tasutud

3(5)

ka intressi. Seega faktiliselt kiitis kostja lepingud heaks. Kohus ei andnud motiveeritud hinnangut hageja väljaarvamisele E.K.st olukorras, kus ülejäänud juhatuse liikmete suhtes sellist otsust ei tehtud, kuigi juhatus tervikuna oli lepingutest teadlik ning vastutas sõlmitud lepingute eest. Kohus ei andnud kohtuotsuses motiveeritud hinnangut kostja põhikirja ja MTÜS-e vastavusele põhiseadusega. Hageja on EKL liikmeskonnast välja arvatud põhikirja p-i 2.5 alusel. Nimetatud punktis nimetatud aktides ei ole fikseeritud keelatud tegevusena ühegi lepingu sõlmimist, mistõttu ei ole arusaadav kostja tegevus ega ka kohtuotsus.

Vastustaja seisukoht Vastustaja ei nõustu apellatsioonkaebusega ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tallinna Linnakohtu otsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Tallinna Linnakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 657 lg 1 p-i 2 alusel tühistada täielikult ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada osaliselt. Kolleegium ei nõustu linnakohtu seisukohaga, et hageja nõue kostja juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks on esitatud pärast TsÜS § 38 lg 3 lauses 1 nimetatud tähtaja möödumist. Vastavalt TsÜS § 38 lg 1 lausele 1 võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Vastavalt TsÜS § 38 lg 3 lausele 1 peab nimetatud nõude esitama kuue kuu jooksul otsuse vastuvõtmisest arvates. Kolleegium leiab samas, et selle tähtaja kulgemine algab käesoleval juhul kostja volinike kogu otsuse vastuvõtmisest (s o 20. november 2004.a), sest hageja kasutas EKL-i põhikirja p-s 2.6.2. sätestatud õigust pöörduda kirjaliku avaldusega volinike kogu poole. Kuna hagi on kohtusse esitatud 21. veebruaril 2005.a, siis on järelikult kuuekuulist tähtaega hageja järginud. Kolleegium leiab, et kostja juhatuse vaidlustatud otsus on vastuolus kostja põhikirja p-ga 2.5, mille kohaselt „EKL-i liikme võib EKL-ist välja arvata juhatuse otsusega, kui EKL-i liige on rikkunud EKL volinike kogu, EKL-i juhatuse või EKL-i tegevust täidesaatva büroo otsuseid, määrusi või eeskirju.“ Kostja ei ole tuginenud ei vaidlustatud juhatuse otsuses ega ka vastuses hagiavaldusele ühelegi konkreetsele põhikirja p-s 2.5 nimetatud otsusele, mida on hageja EKL-i liikmena rikkunud. Kostja heidab hagejale ette tema tegevust kostja juhatuse liikmena, kuid kolleegiumi arvates ei anna kostja põhikirja p 2.5 alust EKL-i liikme väljaarvamiseks liikmeskonnast juhatuse liikme kohustuste mittekohase täitmise tõttu. Seetõttu ei ole käesoleva vaidluse seisukohalt oluline tuvastada, kas hageja on rikkunud kostja ees oma kohustusi juhatuse liikmena või kas hageja on täitnud juhatuse liikme kohustusi kohaselt. Juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmine võib anda kostjale aluse muude seadusest tulenevate nõuete esitamiseks hageja vastu. Ei ole ka tuvastatud see, et hageja oleks EKL liikmena jätnud täitmata EKL-i põhikirja sätteid või kahjustanud oluliselt EKL-i, mis oleks aluseks hageja väljaarvamiseks MTÜS § 16 lg 2 alusel. Sellele alusele ei ole kostja juhatuse vaidlustatud otsuses ka viidatud. Seega kuna kostja juhatuse 22. aprilli 2004.a otsus on vastuolus kostja põhikirja p-ga 2.5, siis tuleb see otsus tunnistada TsÜS § 38 lg 1 lause 1 alusel kehtetuks.

4(5)

Kolleegium leiab, et käesoleva otsuse eelmises punktis nimetatud põhjustel tuleb TsÜS § 38 lg 1 lause 1 alusel kehtetuks tunnistada ka kostja 20. novembri 2004.a volinike kogu otsus. Rahuldamata tuleb jätta hageja nõue kostja kohustamiseks hageja liikmelisuse taastamiseks mittetulundusühingus E.K.. Kostja juhatuse 22. aprilli 2004.a otsuse kehtetuks tunnistamisest piisab selleks, et hageja liikme õigused mittetulundusühingus E.K. taastuvad. Seega ei põhine seadusele hageja nõue kostja kohustamiseks liikmelisuse taastamiseks. Kolleegium ei nõustu hageja seisukohaga, et MTÜS § 16 lg 1 on vastuolus põhiseadusega. Põhiseaduse §-s 48 sätestatud mittetulundusühingutesse ja – liitudesse koondumise õigusega ei ole vastuolus MTÜS § 16 lg-s 1 nimetatud mittetulundusühingu õigus sätestada põhikirjas juhud ja kord, mil mittetulundusühingu liige võidakse mittetulundusühingust välja arvata. Kolleegium ei nõustu vastustaja seisukohaga, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine on vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustikuga. Tallinna Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2006.a otsusega on kostja erikaebus Tallinna Linnakohtu 21. novembri 2005.a määrusele jäetud rahuldamata. Seega tuleb lugeda, et hageja on esitanud apellatsioonkaebuse tähtaegselt.

V. Lips

M. Merimaa

M. Seppik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.