Kohtulahend

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Hageja nõue ja põhjendused Tartu Maakohtu 04.12.2002 otsusega kuulutati välja OÜ MBSM Baltic pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Olev Kuklase. Firma ainuosanikuks, tegevjuhiks, juhatuse liikmeks, raamatupidamise eest vastutavaks isikuks ning firma dokumentide säilitamise eest vastutavaks isikuks on X. X poolt pankrotihaldurile osaliselt esitatud raamatupidamise dokumentide põhjal on koostatud pankrotihalduri poolt palgatud raamatupidaja Sirje Lepsaare poolt arvamus OÜ MBSM Baltic raamatupidamise kohta. Firma pearaamatu väljavõttest tulenevalt on X andnud 18.09.2002 OÜ-le MBSM Baltic laenu summas 170 000 krooni. Antud laen on OÜ MBSM Baltic poolt Xosaliselt tagastatud 21.09.2002 summas 100 000 krooni ning 22.09.2002 summas 13 523,80 krooni. X kantud summade näol on tegemist laenu tagasimaksetega ehk rahalise kohustuse täitmisega. OÜ MBSM Baltic pankrotimenetlus algatati 24.10.2002 ning vaidlustatud tehingud on tehtud kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist. PankrS § 110 lg-st 2 tulenevalt tuleb nende tehingute puhul eeldada tehingu teise poole teadlikkust võlausaldajate kahjustamisest. X puhul on tegemist võlgniku lähikondsega PankrS § 117 lg 2 p-de 1 ja 2 tähenduses ning PankrS § 110 lg 3 kohaselt eeldatakse tema teadlikkust võlausaldajate kahjustamisest. X laenu tagastamise ajal oli OÜ MBSM Baltic maksejõuetu, mistõttu on võlgniku lähikondsele laenu tagastamine olnud teisi võlausaldajaid kahjustav. Äriühingu makseraskused ilmnesid juba 2001, mil ei suudetud täita kohustust suurimale võlausaldajale Keemilise ja Bioloogilise Füüsika Instituudile 648 270 krooni ulatuses. Neil asjaoludel nõuab OÜ MBSM Baltic (pankrotis) hagis X vastu PankrS §-de 109 lg 1; 110 lg 2, 3; 113 lg 1 p 2; 117 lg 2 p 1, 2; 118; 119 lg 1 alusel tunnistada kehtetuks OÜ MBSM Baltic poolt kostjale 21.09. ja 22.09.2002 teostatud rahalise kohustuse täitmised ning kostjalt välja mõista kehtetute tehingute alusel saadud 113 523,80 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused ja kohtukulude jaotus Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 16), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu määrus kirjaliku vastuse esitamise nõudega ja hagiavaldus koos selle lisadega on kostjale isiklikult kätte toimetatud 28.10.2005 (tl 22). Kohus pikendas kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaega 16.12.2005. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule Tartu Maakohtu 24.10.2002 pankrotimenetluse algatamise määruse, Tartu Maakohtu 04.12.2002 otsuse, pearaamatu väljavõtte ning arvamuse OÜ MBSM Baltic raamatupidamise kohta (tl 8-12). PankrS § 109 lg 1 kohaselt tunnistab kohus tagasivõitmisel §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab

võlausaldajate huve. PankrS § 113 lg 1 p 2 (kuni 31.12.2003 kehtinud PankrS § 45 p 3) kohaselt tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui täitmine toimus ebatavalise maksevahendiga või enne täitmise tähtpäeva või üht võlausaldajat teisele eelistades, samuti kui võlgnik oli täitmise ajal maksejõuetu ja võlausaldaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma. PankrS § 110 lg 2 ja 3 kohaselt, kui tehing, mille kehtetuks tunnistamist nõutakse, on tehtud kuue kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta teadis, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve. PankrS § 117 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist, raamatupidamise eest vastutav isik, juriidilise isiku aktsionär või osanik, kellele kuulub rohkem kui 1/10 aktsiate või osadega määratud häält. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning tunnistada OÜ MBSM Baltic poolt kostjale 21.09. ja 22.09.2002 teostatud rahalise kohustuse täitmised kehtetuks ning kostjalt hageja kasuks kehtetute tehingute alusel saadud 113 523,80 krooni välja mõista. Vastavalt „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ §-le 3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 64 lg 1 alusel kostjalt välja riigilõivu 6250 krooni riigituludesse (hagi hinnalt 113 523,80 krooni). TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.